Toevoeging: Ik denk dat de film nu een Wiki-artikel mag hebben. De film is 6 jaar oud op dit moment, meerdere bekende acteurs (7 in totaal) hadden rollen in de film en de film wordt in de filmografie van hun artikelen vernoemd. Ook een bron gevonden op HLN en de inhoud of synopsis van de film staat op de website van Gilles De Keyser. — Stan D 2007 (overleg) 1 mei 2026 16:42 (CEST)[reageren]

Tijdelijke aanmaakbeveiliging: Herhaaldelijke expliciete reclame, werving, propaganda of zelfpromotie. GiulianoH (overleg) 16 mrt 2026 17:18 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 maand extended. Mbch331 (overleg) 16 mrt 2026 17:39 (CET)[reageren]

Dank. Nu valt me op dat in deze titel wat hoofdletters ontbreken. Wat gebeurt er met nu met een juist gespelde titel, of varianten hierop? Mvg, Jaap 😏 Overleg 16 mrt 2026 17:49 (CET)[reageren]

Een beveiliging is hoofdlettergevoelig. Mbch331 (overleg) 16 mrt 2026 17:50 (CET)[reageren]

Dank, weer wat geleerd. Maar hoewel ik de aanmaker niet op ideeën wil brengen, Andre en Lian de Jel zou wel kunnen? Jaap 😏 Overleg 16 mrt 2026 17:55 (CET)[reageren]

Ja, die is nog gewoon beschikbaar. Mbch331 (overleg) 16 mrt 2026 18:00 (CET)[reageren]

Iemand had een manier om alle varianten in één keer te doen, via een zwarte lijst of filterlijst. Was dat Elphie?  →bertux 18 mrt 2026 21:08 (CET)[reageren]

Dat is via Titleblack list, maar die is niet geschikt voor tijdelijke beveiligingen, omdat je entries handmatig moet toevoegen/beveiligen. Daar kan je geen einddatum meegeven. Mbch331 (overleg) 19 mrt 2026 13:12 (CET)[reageren]

Dat ging overigens over het aanmaken van een artikel over een tramhalte Rerum Novarum met verschillende toevoegingen tussen haakjes: tramhalte, halte, tram halte etc. Maar inderdaad die entry heb ik daarna nooit meer verwijderd dus dat heb ik zojuist alsnog gedaan, aangezien er nu een goedgekeurd artikel over is aangemaakt. — Elphie (die/diens) (overleg) 19 mrt 2026 13:26 (CET)[reageren]

Tijdelijke volledige beveiliging: Bewerkingsoorlog – In verband met het nieuws over Jools haar vriend wordt de pagina regelmatig aangepast met 'nieuwsfeitjes'. Zo vormt zich ook een bewerkingsoorlog omdat de bewerking van een ander steeds bewerkt wordt. GiulianoH (overleg) 17 mrt 2026 15:35 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 2 weken extended. Mbch331 (overleg) 17 mrt 2026 16:12 (CET)[reageren]

Voortdurend ongewenste toevoegingen die worden gerevert. Een semi-beveiliging zou wenselijk zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2026 18:23 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 maand semi. Mbch331 (overleg) 17 mrt 2026 18:26 (CET)[reageren]

Bij deze het verzoek om de pagina terug te zetten naar de laatste consensus-versie van 17 februari: ; zodat op de overlegpagina overleg afgedwongen kan worden / een bewerkingsoorlog voorkomen kan worden. Zie desgewenst de desbetreffende Overlegpagina voor meer informatie/context. Mvg Vlaemink (overleg) 18 mrt 2026 21:01 (CET)[reageren]

Ter info van de moderator(s): Ik probeer op de OP een en ander "te bemiddelen". De pagina Genocide in Gaza staat momenteel in de juiste versie (van 17 februari en/of 4 maart) dat heeft Vlaemink zelf gedaan. Een beveiliging van de pagina is nu (mijn POV) nog niet nodig, ik heb op de OP een duidelijke aanwijzing gegeven en ik verwacht dat die opgevolgd gaat worden. Zo niet dan kan er actie worden ondernomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2026 21:08 (CET)[reageren]

Dat heb ik inderdaad zelf gedaan, met jouw expliciete instemming .

Ik herhaal mijn verzoek om de pagina voorlopig te beveiligen. Saschaporsche heeft zich recent op de overlegpagina opgeworpen als (eigen woorden) scheidsrechter, maar daar verwacht ik weinig van. Een waarschuwing van een gewone gebruiker (of deze zich nu scheidsrechter noemt of niet), heeft niet hetzelfde gewicht als een echte moderator met vingers aan knoppen.

De voorgeschiedenis van dit artikel en de bijbehorende overlegpagina tonen aan, dat de kans zeer groot is dat er (onnodig) gedoe gaat komen. Het artikel nu beveiligen is het duidelijkst mogelijke signaal om gebruikers tot overleg en het zoeken van consensus te dwingen. Vlaemink (overleg) 18 mrt 2026 22:19 (CET)[reageren]

Quote: "Een waarschuwing van een gewone gebruiker (...) heeft niet hetzelfde gewicht als een echte moderator met vingers aan knoppen.", dat is erg jammer want een moderator is een gewone gebruiker. We mogen van iedereen verwachten dat men elkaar aanspreekt wanneer dat nodig is. Het werk dat @Saschaporsche momenteel levert gaat veel verder dan de taken die de gemeenschap bij de moderatoren heeft neergelegd. Dat een moderator meer mogelijkheden heeft om ongewenste situaties te stoppen (vaak naar aanleiding van een verzoek vanuit de gemeenschap) zou niet moeten betekenen dat de woorden van hen zwaarder wegen dan de woorden van iemand die deze mogelijkheden niet heeft.

Ik lees in je bericht dat beveiligen volgens jou "het duidelijkst mogelijke signaal" is om gebruikers tot overleg te dwingen. Het artikel is al 5 keer beveiligd geweest (niet altijd volledig, ook auto-confirmed) waarvan de laatste beveiliging op 9 maart j.l. afliep. Wikipedia heeft meer gebruikers dan de 2/3 gebruikers die elkaars bewerkingen ongedaan maken. Het artikel beveiligen is het collectief afstraffen van bewerkers door de gedragingen van de gebruikers die heel erg veel met het onderwerp bezig zijn. Het duidelijkste signaal dat de gemeenschap kan geven zou het (deel)blokkeren van deze gebruikers zijn zodat ze alleen nog kunnen overleggen en niet meer kunnen bewerken.

Het zou mijn voorstel zijn om - als je van de steeds terugkomende disputen af wil - te zoeken naar een structurele oplossing die de rest van de bewerkers niet in de weg zit. Alleen als dit soort verzoeken vanuit de gemeenschap gedaan worden kunnen moderatoren écht iets voor je betekenen. Nu beveiligen is een oplosbare hechting die binnenkort weer verdwenen is.

N.b.: ik voer geen campagne om gebruikers geblokkeerd te krijgen, maar ik strijd wel voor een vrije encyclopedie die niet gesloten mag worden omdat een paar mensen het niet met elkaar eens zijn. — Elphie (die/diens) (overleg) 18 mrt 2026 23:46 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - eens met alles dat Elphie hierboven schreef. Dit is een controversieel onderwerp, waarbij beveiliging een noodzakelijk kwaad kan zijn. Ik heb het artikel aan mijn volglijst toegevoegd en zodra er een bwo ontstaat zal ik het beveiligen. Met een bwo bedoel ik de situatie dat er minstens een keer een bewerking wordt teruggedraaid. Op dit moment is beveiliging niet nodig, onder meer omdat het volgens zowel Vlaemink als Saschaporsche 'in de juiste versie' staat. Blokkade is niet aan de orde, daar is deze verzoekpagina ook niet voor. Woudloper _overleg 19 mrt 2026 08:12 (CET)[reageren]

Sinds het nieuws gisteren, over de voorgestelde naam van de beoogde fusie-partij, trekt het artikel meer aandacht van ook ongeregistreerde gebruikers die iets te hard van stapel lopen. Daarbij is neutraliteit echt een serieus aandachtspunt.
Mij lijkt het misschien verstandig, om hier een vorm van beveiliging aan te brengen en misschien tot na het oprichtingscongres op 13 juni a.s. Jaap 😏 Overleg 27 mrt 2026 12:09 (CET)[reageren]

Inmiddels al beveiligd (zie ik) tot 27 juni. Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2026 12:19 (CET)[reageren]

Great minds think alike. ;) Dank, ook aan Mbch331. Mvg, Jaap 😏 Overleg 27 mrt 2026 12:27 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd door Mbch331 "Naar aanleiding van actualiteiten en recente ontwikkelingen" Alleen uitgebreid bevestigde gebruikers en moderatoren vervalt op 27 jun 2026 om 10:15 (UTC). — Elphie (die/diens) (overleg) 27 mrt 2026 12:44 (CET)[reageren]

Voetballer die het moet ondergaan, graag een tijdelijke beveiliging. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 27 mrt 2026 22:36 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 27 mrt 2026 23:20 (CET)[reageren]

Door Ronobdam aangevraagd maar op de verkeerde manier. @Ronobdam zou je als reactie hierop een toelichting willen geven bij je verzoek? — Elphie (die/diens) (overleg) 11 apr 2026 14:46 (CEST)[reageren]

Zelf kom ik uit Obdam en luister en kijk ik regelmatig naar de publieke omroep. Ben ook zeker niet de enige in mijn omgeving. Tot mijn verbazing bestond er nog geen pagina van Nick Velderman. Denk dat ik best een pagina kan optuigen met verschillende bronnen. Zie:

https://www.nhnieuws.nl/nieuws/338016/vakantieadres-een-zonnig-zondagmiddagprogramma-bij-nh-radio https://radiowereld.nl/medianieuws/2024/10/nieuwe-invulling-vrijdagmiddag-op-nh-radio/ https://www.radiofreak.nl/nh-radio-heeft-nieuwe-vormgeving-en-past-programmering-aan/ https://radiowereld.nl/medianieuws/2022/01/opnieuw-wijzigingen-in-de-programmering-bij-nh-radio/ Ronobdam (overleg) 11 apr 2026 14:48 (CEST)[reageren]

Is het sowieso een idee, om de pagina in je kladblok aan te maken? Van daaruit kun je ook hulp vragen aan een mentor en via Help:Feedback. Algemeen is het altijd verstandig om de relevantie/encyclopedische waarde van een artikel eerst goed in te schatten, voor je er veel tijd en energie in steekt; het is vaak het eerste dat kritisch bekeken wordt. Let daarbij in dit geval met name ook op de richtlijnen m.b.t. biografieën over levende personen (WP:BLP). Mvg, Jaap 🌟 Overleg 11 apr 2026 14:59 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - De beveiliging van de pagina werd opgeheven. Ik ging ook nog dezelfde tip meegeven als Jaap hierboven, het is misschien beter om een artikel aan te maken in uw kladblok en raad te vragen aan uw mentor alvorens deze te publiceren. Op het eerste zicht lijken er nog steeds weinig gezaghebbende bronnen aanwezig. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 11 apr 2026 15:01 (CEST)[reageren]

Hoi, dat is een duidelijk verhaal. Net zoals @Jaap-073 zegt. Goed om deze aan te maken in een kladblok. Kijken of er dan eventueel iets mogelijk is.@ContextCreator bedankt. Ronobdam (overleg) 11 apr 2026 15:07 (CEST)[reageren]

Voor wat toelichting op wat 'relevantie' is, is met name dit onderdeel van de uitleg - over radio- en televisie van toepassing. Lees ook verder daarboven daar ook het algemene deel over Personen aub. :) Succes! Mvg, Jaap 🌟 Overleg 11 apr 2026 15:10 (CEST)[reageren]

Deze staat ondertussen in het kladblok. Geen idee of het inderdaad relevant genoeg is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Ronobdam/Kladblok Ronobdam (overleg) 11 apr 2026 15:14 (CEST)[reageren]

Dit is niet de juiste pagina daarvoor, je kan dit beter even aan je mentor vragen of op WP:Feedback. Bedankt 😊 ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 11 apr 2026 15:15 (CEST)[reageren]

Driemaal is scheepsrecht.... Deze tweede poging staat nu hier. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 11 apr 2026 15:21 (CEST)[reageren]

Zie deblokkade-verzoek hieronder, en het verloop. Graag opnieuw beveiligen tegen heraanmaak en een volgende keer, wat voorzichter zijn bij een nieuw verzoek tot 'ontveiligen'.
Artikel zojuist verwijderd per Wikipedia:Sneeuwbalclausule. Zie o.a. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20260412#Nick Velderman.
Mvg, Jaap 🌟 Overleg 13 apr 2026 10:51 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - OT ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 13 apr 2026 10:55 (CEST)[reageren]

Graag laten beveiligen, de laatste twee dagen hebben meerdere collega's en ik al ruim negen keer ongewenste bewerkingen van anonieme bewerkers ongedaan moeten maken. Groet RuedNL2 (overleg) 15 apr 2026 23:15 (CEST)[reageren]

Al uitgevoerd :) ItsNyoty (overleg) 15 apr 2026 23:16 (CEST)[reageren]

Twee zielen, één gedachten... terwijl ik het verzoek hier nog aan het typen was had je het artikel al beveiligd, waarvoor dank! RuedNL2 (overleg) 15 apr 2026 23:17 (CEST)[reageren]

En beter nog, @ContextCreator was ook bezig met beveiligen maar was net wat te laat! ItsNyoty (overleg) 15 apr 2026 23:22 (CEST)[reageren]

Iemand heeft een filmpje gemaakt waar kennelijk Ron Jans en een keukenrol in voorkomen en nu moet iedereen dat zo nodig in zijn lemma zetten. Jans zelf is er zelf totaal niet blij mee: 'Hij heeft mijn leven een stuk minder leuk gemaakt'. Ook wordt er gerijmd: marathon Ron, nachtjapon Ron, parkeerbon Ron en dergelijke.

Graag een tijdje op slot voor TA's →bertux 21 apr 2026 18:57 (CEST)[reageren]

Look Sharp! beveiligde de pagina recent voor 24 uur, zie ik nu  →bertux 21 apr 2026 23:11 (CEST)[reageren]

Die beveiliging deed ik op 16 april, voor 1 dag. Ik heb de beveiliging nu weer aangezet voor de duur van 1 week. Look Sharp!‍ 22 apr 2026 07:37 (CEST)[reageren]

Artikel wordt zeer regelmatig (ook vandaag weer) gevandaliseerd, Mag het ,misschien semi-beveiligd worden tegen vandalisme? vr groet Saschaporsche (overleg) 21 apr 2026 22:57 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd 1 maand semi-beveiligd. Sum^?urai8^? 26 apr 2026 12:59 (CEST)[reageren]

Om de zoveel tijd wordt er vanuit een IP adres ongepaste en slecht geformateerde wijzigingen gemaakt. De IP adressen worden tot nu toe telkens snel geblokeerd. Gezien de aard van de wijzigingen en het taalgebruik is er goede reden om te geloven dat telkens gedaan wordt door dezelfde persoon, die eerder heeft aangegeven dhr Lenskink zelf te zijn. Ik stel voor om de pagina te beveiligen tegen anoniemen bewerkingen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MopperMijmer (overleg · bijdragen) 21:53, 28 April 2026

@MopperMijmer de laatste bewerking is van 23 april, waarom zou de pagina zo laat nog op slot moeten volgens jou? Op dit moment zou ik het verzoek namelijk afwijzen, misschien heb je nog een goed argument. — Elphie (die/diens) (overleg) 28 apr 2026 22:12 (CEST)[reageren]

Toevoeging: op dit moment zeg je namelijk alleen dat je een preventieve beveiliging wil, maar daar zie ik niet voldoende reden voor. — Elphie (die/diens) (overleg) 28 apr 2026 22:14 (CEST)[reageren]

@Elphie: Waaraan is dit een toevoeging?  →bertux 1 mei 2026 17:37 (CEST)[reageren]

@Bertux: Dit stukje was boven blijven staan bij een verplaatsing. Nu op de juiste plek ingevoegd. Mbch331 (overleg) 1 mei 2026 17:48 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - halfjaar semibeveiligd. Encycloon (overleg) 28 apr 2026 22:15 (CEST)[reageren]

@Elphie: ik had je opmerking nog niet gezien toen ik beveiligde. Mijn afweging was dat de betreffende bewerker over een langere periode af en toe 'opduikt', zoals dat ook op de overlegpagina bij het artikel wordt geconstateerd. Vandaar ook een langere beveiligingsduur. Encycloon (overleg) 28 apr 2026 22:15 (CEST)[reageren]

Ik vind een beveiliging bij vandalisme door één persoon altijd een verkeerde keuze. Maar goed, jij was eerder. — Elphie (die/diens) (overleg) 28 apr 2026 22:23 (CEST)[reageren]

Ja, als één persoon steeds onder hetzelfde adres zou bewerken (en alleen wisselende accounts), was ik het daar mee eens. Hier wisselde echter ook het IP-adres. Encycloon (overleg) 28 apr 2026 22:49 (CEST)[reageren]

Daar was ik al mee bezig 😊 het zijn/lijken allemaal VPN-adressen namelijk. — Elphie (die/diens) (overleg) 28 apr 2026 22:53 (CEST)[reageren]

Mijn punt is dat beveiligen uitstel is terwijl investeren op een andere oplossing duurzamer is. — Elphie (die/diens) (overleg) 28 apr 2026 22:54 (CEST)[reageren]

Ah oké, bij een andere oplossing mag je me gerust passeren. Encycloon (overleg) 28 apr 2026 22:57 (CEST)[reageren]

Zoals?  →bertux 28 apr 2026 22:57 (CEST)[reageren]

VPN ranges blokkeren. — Elphie (die/diens) (overleg) 28 apr 2026 22:58 (CEST)[reageren]

Over VPN ranges e.d. kan ik niet meepraten. Het ging mij erom dat deze bewerkingen terug blijven komen en er verder geen reden is/was om te geloven dat dat zou stoppen. En dan hebben we het niet over zaken waar redelijke mensen van inzicht kunnen verschillen maar vrij hilarische onzin. Zoals ik op de betreffende OP ook had aangegeven, wordt snel genoeg verwijderd maar in de geschiedenis van de pagina staat wel telkens een nieuw essay. MopperMijmer (overleg) 29 apr 2026 00:17 (CEST)[reageren]