Bscsm32 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Volgende gebruiker markeerde het artikel Steel Grey Coin (reclame voor een cryptomunt en verdoken reclame voor kansspelen) als gecontroleerd. Heeft geen bijdragen, werd aangemaakt in 2017 en heeft als enige markering bovenstaande artikel. Gelieve ook te controleren op TAs. Themanwithnowifi (overleg) 26 apr 2026 08:48 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Bscsm32 is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door XXBlackburnXx. Dank voor de melding. Nlwikibots (overleg) 26 apr 2026 09:20 (CEST)[reageren]

• Adolf lhbbq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - dubieuze gebruikersnaam. Deed alleen 3 vandalistische bewerkingen. Apdency (overleg) 28 apr 2026 09:45 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Adolf lhbbq is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Mbch331. Dank voor de melding. Nlwikibots (overleg) 28 apr 2026 13:20 (CEST)[reageren]

Keuwatcher (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Drie jaar geleden viel het mij op dat er wel erg veel fouten gemaakt worden bij het vermelden van de overlijdensdatum van een persoon. Veel van die fouten bleken te zijn gemaakt door Keuwatcher. Dat leidde uiteindelijk op 5 november 2022 tot een uitspraak van de Arbcom dat Keuwatcher alleen een feit mag plaatsen als hij er een betrouwbare bron bij plaatst. Bij elke misstap wordt het niet nakomen van de uitspraak toegevoegd aan een persoonlijk dossier. Bij elke drie misttappen volgt een blokkade. Hij is conform die uitspraak al enkele keren geblokkeerd. Ik heb mij al bijna een jaar niet meer beziggehouden met het werk van Keuwatcher, maar bij slechts enkele recente controles kom ik alweer uit bij ten minste drie recente overtredingen. Inmiddels staan in zijn dossier 6-7 overtredingen die voor een blokkade in aanmerking komen. Dat zou dan leiden tot een blokkade van één dag. Ik heb helemaal geen zin om naar Regblok te stappen, maar het is vrees ik de enige manier om hem te bewegen secuurder te werken. De Arbcomuitspraak: hier. Zijn dossier: hier. mvg. HT (overleg) 29 apr 2026 09:01 (CEST)[reageren]

Gelukkig zijn er personen zoals jij die als taak hebben om dat te corrigeren. Misschien kun je ook even kijken naar de goede dingen die ik doe. Als je 10 miljoen dingen doet gaat er vast wel eens een keer of meerdere keren iets mis. Dat is namelijk menselijk. Heb je AI al gebruikt daar worden ook foutjes gemaakt en dat zal ook zo blijven. Die wordt ook niet geblokkeerd. Keuwatcher (overleg) 29 apr 2026 09:37 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Hoewel ik het goed vind dat je hier direct reageert en daarbij een constructieve houding toont, liegt de arbcomuitspraak er niet om. Deze is duidelijk dat op dit moment een blokkade hoort te volgen. Derhalve is Keuwatcher nu voor een dag geblokkeerd. Woudloper _overleg 29 apr 2026 10:19 (CEST)[reageren]

@Keuwatcher, waarom schrijf je niet "ik zal er beter op letten" en doe je dat vervolgens ook? Of ga je ervan uit dat anderen het corrigeren? Iedereen maakt fouten, maar in een datum is dat ernstiger dan een typfout. En moeilijker op te merken. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 apr 2026 10:20 (CEST)[reageren]

sorry... ik zag niet dat de blok al was uitgevoerd. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 apr 2026 10:21 (CEST)[reageren]

Ik vind zijn uitlating van vanochtend: Na een onterechte blokkade kan ik weer aan de slag, ... al blokwaardig gedrag. Wat mij betreft wordt Kw aangesproken op dit soort uitspraken. Hij gaat sinds vanochtend weer verder alsof er niets aan de hand is. JoostB (overleg) 30 apr 2026 11:11 (CEST)[reageren]

Ik stoorde me ook al aan die bewerkingssamenvatting. Maar het lijkt me dat HT het dossier wel zal blijven aanvullen en als Keuwatcher niet leert van zijn fouten zal dat in de toekomst opnieuw gevolgen hebben. Saschaporsche (overleg) 30 apr 2026 11:24 (CEST)[reageren]

Overigens is de datum van overlijden van Wiljan van den Akker aan de pagina over hem toegevoegd door een tijdelijk account, zonder bron; mogelijk een bekende van Wiljan; het zal heus wel waar zijn, maar wordt voor zover ik kan nagaan niet ondersteund door een bron, ook niet door de bron die Keuwatcher aan die lijst van overleden personen toevoegde... Is dat voor het dossier...? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 30 apr 2026 11:55 (CEST)[reageren]

IVN bevestigt 20 april, maar onderaan staat bij een van de linken Wikipedia, dus ik weet niet of ze dat van ons artikel hebben? Het is wel een gerespecteerde instantie, maar ook díe kunnen natuurlijk wel eens ergens iets vandaan plukken…

Edit: de UU noemt ook 20 april, zónder Wikipedia te linken. Mondo (overleg) 30 apr 2026 19:07 (CEST)[reageren]

DUB is betrouwbaar voor deze informatie. De universiteit weet echt wel zelf wanneer een van hun professoren overlijdt, daarvoor gaan ze niet op Wikipedia kijken. Woudloper _overleg 30 apr 2026 22:15 (CEST)[reageren]

Inmiddels staat het goed op de pagina over Wiljan van den Akker én op de pagina Lijst van personen overleden in april 2026, met goede bronnen. In eerste instantie noemden bronnen geen datum, alleen 'ons heeft het bericht bereikt dat Wiljan van den Akker is overleden', ja, ook de UU, in dit bericht van 24 april 2026 op de UU-website. Fijn dat DUB wel een datum heeft vermeld in hun bericht op 28 april. Er was ook een bron die 22 april noemde, dat had ik er dus bij vermeld op beide pagina's, maar volgens Happytravels worden familieberichten in de krant "bijna altijd door de uitvaartondernemer geplaatst, bij die in het NRC is dat 100% zeker, want de uitvaartonderneming fungeert ook als correspondentieadres" (schreef HT in deze bewerkingssamenvatting), zodat er nu als overlijdensdatum inderdaad 20 april staat, met een voetnoot over die publicatie over 22 april. Dus fijn dat dat nu helder is. Het leek me voor de familie ook niet fijn dat er geen helderheid was.

Op het moment dat Keuwatcher de datum aan die lijst toevoegde stond het echter niet in de bron die Keuwatcher daarbij plaatste. Daarom had ik die opmerking hierboven gezet. Dat hoort in dat dossier thuis, heb ik begrepen. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 1 mei 2026 10:41 (CEST)[reageren]

Je deed niets verkeerd. Informatie op Wikipedia is zo betrouwbaar als de opgegeven bron en een overlijdensbericht is n.m.m. betrouwbaar genoeg om als bron in aanmerking te komen. Dat HT terecht vraagtekens bij de betrouwbaarheid plaatst is iets om in het achterhoofd te houden, maar als de bron vermeld wordt kan een fout snel rechtgezet worden als een betere bron beschikbaar komt.

Dat is echter niet wat Keuwatcher hier deed. Die voegde blijkbaar opnieuw informatie toe met een bron die de informatie niet meldde. Het dossier even daargelaten, de vraag is waar Keuwatcher de informatie vandaan had. Het komt toch niet uit de lucht vallen en het lijkt me sterk dat het uit de duim gezogen is. Woudloper _overleg 1 mei 2026 10:55 (CEST)[reageren]

HT zette geen vraagtekens bij de betrouwbaarheid, die zei dus juist dat de bron (het familiebericht) wel betrouwbaar was. 😉 En het is duidelijk waar Keuwatcher de datum vandaan had: die was toegevoegd door een tijdelijk account, maar zonder bron, zoals ik hierboven dus meldde. 😉 Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 1 mei 2026 11:09 (CEST)[reageren]

Er is al vaak genoeg discussie gevoerd over het (on)vermogen van Keuwatcher tot zelfreflectie en ook het vermogen om te overzien waarom we hier als gemeenschap elke keer een punt van maken. Ik ben bang dat dit een gebed zonder eind is. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2026 11:28 (CEST)[reageren]

Sorry, dan had ik het verkeerd begrepen. Ook dan geldt: de feitelijk incorrecte bron kan best gebruikt worden tot het moment dat de betrouwbaardere bron opduikt. Daarna is het overigens niet echt nodig die incorrecte bron met een voetnoot te blijven vermelden. Gewoon de onbetrouwbare bron verwijderen en tegelijk een betere bron toevoegen is prima, zeker als de informatie daardoor verbeterd wordt (maar ook in andere gevallen).

Het onvermogen tot zelfreflectie viel me ook op. Dat een enkele opgave in het dossier op een misverstand berust is nog voor te stellen, maar er stonden zes vergelijkbare opgaven. De arbcom heeft dit gebrek aan zelfreflectie (en daardoor verbetering) ook vastgesteld in de uitspraak. Zo is het wachten tot er weer drie nieuwe opgaven in het dossier staan - dan volgt een langere blokkade. Erg spijtig. Woudloper _overleg 1 mei 2026 13:10 (CEST)[reageren]

 Opmerking - terzijde: ik heb vele duizenden familieberichten c.q. overlijdensadvertenties geraadpleegd. Gelet op de grote hoeveelheid onjuistheden die ik daarin ben tegengekomen zou ik deze berichten niet per definitie als betrouwbaar kenschetsen. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2026 13:05 (CEST)[reageren]

Klopt, ik ben zelf ook wel fouten in dergelijke berichten tegengekomen. Maar desondanks zou ik ze wel 'betrouwbaar genoeg' willen noemen voor gebruik op Wikipedia, i.t.t. bv. sociale netwerksites of blogs. Vaak is er vlak na de gebeurtenis ook gewoon niets beters te vinden. Als de bron vermeld wordt zou het gebruik ervan geen groot probleem hoeven zijn - dan is het makkelijk te verbeteren wanneer een betere bron beschikbaar komt. Woudloper _overleg 1 mei 2026 13:10 (CEST)[reageren]

Zelf zou ik dan liever een ruime marge nemen, dus bijvoorbeeld in april of rond de maandwisseling in april of mei. Het nut van precieze overlijdensdata voor de encyclopedie is beperkt, uitzonderingen daargelaten  →bertux 1 mei 2026 13:43 (CEST)[reageren]

Alsnog even een ping voor Happytravels. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 1 mei 2026 17:56 (CEST)[reageren]

• Max0445 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Apdency (overleg) 29 apr 2026 16:34 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ot - Kippenvlees (overleg‽)‍ 29 apr 2026 16:58 (CEST)[reageren]