NE - er staat niets in het artikel dat deze mevrouw E maakt - ze heeft een opleiding en een loopbaan. Ze heeft een keer iets over FvD geroepen, maar dat hebben zoveel mensen. Betrokkenheid bij het Leiden Bio Science Park wordt er een beetje aan de haren bijgesleept. Het simpele feit dat mevrouw op dit moment even de functionaris is die zich daarmee bezighoudt, maakt niet dat zij daardoor ineens E is - Jcb - Amar es servir 29 apr 2026 07:47 (CEST)[reageren]

Blijkbaar bestaan er over Veltman als vice-voorzitter van D66 en daarna als wethouder te Leiden, onvoldoende gezaghebbende secundaire bronnen die over haar hebben geschreven. Relevantie blijkt dan ook niet, artikel NE en  Voor verwijderen.

De zin "In deze rol draagt Veltman bij aan de strategische ontwikkeling en internationale positionering van het park, onder meer door het ontvangen van internationale delegaties en het bevorderen van regionale innovatie binnen de life sciences-sector" doet een wethouder m.i. overigens meer als een hostess klinken dan als een bestuurder. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 29 apr 2026 12:18 (CEST)[reageren]

@Jcb @Jaap-073 Die redenering houdt simpelweg geen stand, zowel inhoudelijk als volgens gangbare relevantiecriteria. : Tegen verwijderen

Allereerst: het is feitelijk onjuist dat er “onvoldoende gezaghebbende secundaire bronnen” zouden zijn. Over Wietske Veltman en haar rol als wethouder in Leiden is wel degelijk geschreven door meerdere onafhankelijke, journalistieke en institutionele bronnen, waaronder regionale en landelijke media zoals het AD, Omroep West, Sleutelstad, het Leidsch Dagblad en publicaties via de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Dit zijn precies de typen bronnen die binnen encyclopedische context als gezaghebbend en onafhankelijk worden beschouwd. Het argument dat die er niet zouden zijn, is dus aantoonbaar onjuist.

Daarnaast is de functie van wethouder op zichzelf al encyclopedisch relevant. Een wethouder is een lid van het dagelijks bestuur van een gemeente en draagt directe verantwoordelijkheid voor beleidsdossiers die maatschappelijke, economische en ruimtelijke impact hebben. In een stad als Leiden, met een sterke internationale positie in kennis en life sciences, is dat allesbehalve een marginale rol. Binnen de Nederlandse bestuurlijke context worden wethouders structureel als relevant beschouwd, juist vanwege hun uitvoerende macht en publieke verantwoordelijkheid.

Wat betreft het Leiden Bio Science Park: de suggestie dat betrokkenheid hierbij “aan de haren wordt bijgesleept” miskent volledig het strategische belang van dit cluster. Het park is een van de belangrijkste life sciences hubs van Europa en speelt een sleutelrol in de Nederlandse kenniseconomie. Dat is ook expliciet onderstreept in het zogeheten Wennink Rapport, waarin de rode biotechsector en ecosystemen zoals het Leiden Bio Science Park worden benoemd als essentiële groeipijlers voor de toekomstige welvaart van Nederland.

In die context is het volstrekt logisch én relevant dat een wethouder met dit dossier:

• betrokken is bij internationale positionering,
• delegaties ontvangt,
• en actief bijdraagt aan regionale innovatieontwikkeling.

Dat is geen “hostess-rol”, maar kernonderdeel van economisch en bestuurlijk beleid op hoog niveau. Juist omdat het park frequent in het nieuws komt en internationaal wordt bezocht, is deze bestuurlijke betrokkenheid goed gedocumenteerd en maatschappelijk relevant.

Kortom:

• Er zijn wel voldoende gezaghebbende bronnen.
• De functie van wethouder is inherent encyclopedisch relevant.
• De koppeling met het Leiden Bio Science Park is inhoudelijk sterk en economisch significant onderbouwd.

De conclusie “NE” lijkt daarmee niet houdbaar.

Xavier020 (overleg) 29 apr 2026 13:11 (CEST)[reageren]

Het is niet waar dat wij hier elke plaatselijke wethouder beschrijven, of dat een wethouder automatisch E zou zijn. En niemand heeft het belang van dat Science Park ter discussie gesteld. Het is echter, zoals je zelf al aangeeft, "logisch" dat de wethouder erbij betrokken is. Dat is namelijk gewoon haar baan, dat maakt haar niet E. Jcb - Amar es servir 29 apr 2026 13:15 (CEST)[reageren]

Beste @Xavier020,

Je vergist je. Het enkele feit dat iemand een wethouder is maakt een lemma over die persoon, niet relevant/van encyclopedische waarde (EW).

Het artikel is daarnaast m.i. ondermaats omdat het de inhoud van de bestuurlijke rol en het beleid dat Veltman als wethouder (en eerder als vice-voorzitter) voorstaat, niet beschreven wordt; ik blijf er dan ook bij dat de huidige versie van het artikel daarom als eerder denigrerend over Veltman gelezen kan worden, omdat alleen de vorm benoemd wordt en niet de inhoud van de politieke en bestuurlijke denkbeelden, activiteiten en resultaten van Veltman. Dit is ook geen kritiek op Veltman, maar op het artikel. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 29 apr 2026 13:17 (CEST)[reageren]

@Jaap-073 en als het zodanig wordt herschreven:

Persoon en profiel

Veltman staat bekend in als een bestuurder met zowel landelijke als lokale ervaring, met nadruk op samenwerking en maatschappelijke betrokkenheid. Rond haar voordracht als wethouder wordt zij door partijgenoten gekarakteriseerd als een “teamspeler” met brede bestuurlijke ervaring binnen zowel de overheid als Democraten 66.

In een interview met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten geeft zij aan bewust voor de lokale politiek te hebben gekozen vanuit de overtuiging dat gemeenten een sleutelrol spelen bij het aanpakken van maatschappelijke vraagstukken zoals wonen, klimaat en sociale samenhang.

Politieke loopbaan

Sinds april 2020 maakte Wietske Veltman deel uit van het partijbestuur van Democraten 66 (D66), waar zij verantwoordelijk was voor de portefeuilles vereniging, talentontwikkeling en opleiding. In deze rol hield zij zich bezig met de versterking van de interne partijorganisatie en de ontwikkeling van politiek talent.

Op 3 december 2024 werd bekend dat D66 Veltman voordroeg als wethouder van de gemeente Leiden, als opvolger van Fleur Spijker. Na haar installatie op 30 januari 2025 werd zij verantwoordelijk voor de portefeuilles Economie, Kennis, Sport en Gezondheid.

Binnen deze functie richt Veltman zich op het versterken van de lokale kenniseconomie en het bevorderen van samenwerking tussen overheid, onderwijs en bedrijfsleven. Zij benadrukt het belang van een inclusieve economische groei, waarbij zowel innovatie als brede welvaart centraal staan. Daarbij heeft zij specifieke aandacht voor thema’s als gezondheid, mentale veerkracht van jongeren en het verkleinen van gezondheidsverschillen binnen de stad.

Een belangrijk onderdeel van haar portefeuille betreft de verdere ontwikkeling van het Leiden Bio Science Park, een internationaal toonaangevend cluster op het gebied van life sciences en gezondheid. In lijn met nationale economische prioriteiten, zoals benadrukt in het Wennink Rapport, wordt dit ecosysteem gezien als een belangrijke pijler voor innovatie en toekomstige economische groei. In haar rol draagt Veltman bij aan de positionering van Leiden als internationale kennisregio, onder meer door het stimuleren van samenwerking en het vertegenwoordigen van de stad bij (inter)nationale contacten en delegaties.

Daarnaast houdt zij zich bezig met stedelijke ontwikkeling en leefbaarheid, waaronder sportvoorzieningen en publieke gezondheid. In dit kader werkt zij samen met lokale instellingen, verenigingen en buurgemeenten om beleidsdoelen op het gebied van welzijn en participatie te realiseren.

Op 11 mei 2025 stelde Veltman zich kandidaat voor het lijsttrekkerschap van D66 Leiden voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2026. Zij werd begin 2026 bevestigd als lijsttrekker. In aanloop naar deze verkiezingen sprak zij zich uit over mogelijke coalitievorming, waarbij zij aangaf geen samenwerking te willen aangaan met de lokale afdeling van Forum voor Democratie. Xavier020 (overleg) 29 apr 2026 13:50 (CEST)[reageren]

@Xavier020

• De aanzet en inleiding en opbouw passen niet in een encyclopedie, dit is meer een LinkedIn of promotionele opzet qua tekst. We lezen vaker "staat bekend", en dan is de eerste vraag: volgens wie dan?
• Specifiek deze bronnen: Het VNG artikel zijn drie korte vragen waarna Veltman uitgebreid zichzelf mag beschrijven; dit artikel is amper een (ik bedoel eigenlijk: geen) serieuze secundaire bron te noemen met deze opzet. Van Omroep West kunnen we wel inhoud van een artikel baseren, maar het is te regionaal om relevantie/EW aan te ontlenen.
• De rest van de tekst is weer uitgebreid de ambitie van Veltman, of Veltman over Veltman.

Blijkbaar ontbreekt het in de basis van dit artikel, aan gezaghebbende bronnen zoals kwaliteitskranten die meer-dan-zijdelings en in de diepte over Veltman hebben geschreven. Dat is wat hier m.i. misgaat.

- Zou dit artikel aangemaakt zijn of bewerkt worden door een communicatie-medewerker dan zou ik (dit is een stokpaardje van me) die echt dringend adviseren om meer de focus te leggen op goeie PR, en niet op communicatie door bijv. te werken aan een encyclopedisch lemma op Wikipedia.

- Meer relevantie bij lokale bestuurders, ontstaat wanneer ze (boven-regionaal) in het nieuws komen op thema's en daar resultaten mee behaald hebben. Overigens is dit geen maatstaf of het goede wethouders zijn, heel goed mogelijk dat ze in de luwte meer resultaten bereiken maar dan kunnen we die relevantie voor het lemma niet aannemen.

Snap je?

Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 29 apr 2026 14:11 (CEST)[reageren]

Beste @Jaap-073,

Dank voor je uitgebreide reactie en toelichting. Ik wil graag op een paar punten ingaan, omdat ik denk dat er hier een aantal aannames door elkaar lopen die losstaan van de inhoudelijke beoordeling van het artikel.

Allereerst: de suggestie over een mogelijke achtergrond als “communicatiemedewerker” is niet relevant voor deze discussie en leidt af van waar het hier om zou moeten gaan: de inhoud en de bronnen van het lemma. Ik ben simpelweg iemand met een brede interesse, met name in politiek en Nederlandse welvaart en bestuurlijke vraagstukken. Wat ik daarnaast eventueel professioneel doe, staat volledig los van deze persoon (Wietske Veltman) en van dit artikel, en heeft ook niets te maken met communicatie. Het lijkt me dan ook zinvoller om de discussie zuiver inhoudelijk te houden.

Daarnaast wil ik benadrukken dat mijn keuze om deze tekst hier voor te leggen, en niet direct in het artikel te plaatsen, juist voortkomt uit een constructieve houding. Ik probeer expliciet rekening te houden met de eerder gegeven feedback en eerst consensus te zoeken over vorm en inhoud, voordat er wijzigingen worden doorgevoerd. Het is dus juist een poging om binnen de werkwijze van Wikipedia zorgvuldig te handelen.

Wat betreft je inhoudelijke punt over relevantie en brongebruik: je geeft aan dat bovenregionale zichtbaarheid een belangrijke factor is. Tegelijkertijd wordt in de discussie het Wennink Rapport aangehaald, waarin het belang van sectoren zoals life sciences en ecosystemen als het Leiden Bio Science Park nadrukkelijk op nationaal niveau wordt onderstreept. Wietske Veltman opereert juist binnen dat dossier en in die context. Dat maakt het argument dat er géén bovenregionale relevantie zou zijn, op z’n minst discutabel, en in zekere zin ook tegenstrijdig met de eigen redenering die je aanhaalt.

Daarmee zeg ik niet dat het artikel al perfect is, integendeel. Ik ben het met je eens dat er meer nadruk moet liggen op concrete beleidsinhoud, resultaten en onafhankelijke duiding. Dat is een terechte en nuttige richting voor verbetering, en precies ook mijn intentie met deze bijdrage. De conclusie dat er per definitie onvoldoende basis zou zijn voor relevantie, lijkt mij in dit stadium dan ook te kort door de bocht. Juist omdat er wél aanknopingspunten zijn, ligt het meer voor de hand om het artikel inhoudelijk te versterken dan om het bij voorbaat af te schrijven

Als de discussie vervolgens verschuift naar aannames over de persoon achter de bijdrage, vind ik dat eerlijk gezegd jammer en niet behulpzaam, en wikipedia-community onwaardig. Het gaat hier om de inhoud en de toetsing aan de richtlijnen, niet om wie iets aandraagt, ik ga er vanuit dat we samen dat onderscheid scherp houden - snap je?

Xavier020 (overleg) 29 apr 2026 20:51 (CEST)[reageren]

Laten we het inderdaad even scherp stellen: Je plaatst een promotioneel artikel over een persoon die niet in een encyclopedie thuishoort. Vervolgens bestook je ons met lappen tekst die heel overtuigend klinkt, maar inhoudelijk kant noch wal raakt. Heb je enig idee hoe vaak per week dit scenario zich hier op TBP afspeelt? Ik zal het je verklappen: Te vaak. Jcb - Amar es servir 29 apr 2026 22:33 (CEST)[reageren]

@Jcb ? Ik ben niet de oorspronkelijke auteur van dit artikel, dat is eenvoudig te verifiëren via de bewerkingsgeschiedenis.. Mijn bijdrage beperkt zich tot aanvullingen... Xavier020 (overleg) 29 apr 2026 22:44 (CEST)[reageren]

Over scherpstellen gesproken: zou ik je vriendelijk mogen vragen om voortaan even te kijken wie de oorspronkelijke auteur is, voordat je iemand beschuldigt van het plaatsen van een promotioneel artikel? Hint: dat is in dit geval níet Xavier020. Xavier is hier al veel langer actief en heeft al meerdere grote artikelen en aanvullingen op diens naam staan. Dat is uiteraard geen vrijbrief, maar gezien de vele grote artikelen en aanvullingen, acht ik het niet aannemelijk dat Xavier ineens van het op het andere moment als anoniem iets zou plaatsen.

Je overige kritiek (en ook die van Jaap) is terecht. Mondo (overleg) 30 apr 2026 11:56 (CEST)[reageren]

- In plaats van dat je ingaat op de inhoud en voorbeelden die ik geef waarom dit geen goed lemma is voor een encyclopedie constateer ik dat je heel veel woorden gebruikt, om een tegengesteld beeld te schetsen maar dat evenmin te maken heeft met een encyclopedie.

- Het inbrengen van een rapport dat niet over het onderwerp van het lemma gaat, draagt niet bij aan de kracht van je argumenten en spreken ze zelfs tegen. Je suggestie dat Veltman encyclopedisch relevant zou zijn door het Leiden Bio Science Park, genoemd in het Weenink Rapport, is echt onzin aangezien deze werd opgericht in 1984 toen Veltman ca. 6 jaar oud was. Dat is ook verre van neutraal en daarmee m.i. strijdig met WP:BLP. Ik verwijder zo deze hele paragraaf over dit initiatief en laat een korte benoeming staan omdat het echt geheel niet over deze wethouder gaat.

- Ik maak inderdaad de vergelijking tussen deze tekst, en die geschreven door een marketing- of communicatie-medewerker; omdat deze inderdaad zo leest, en deze wijze van argumenteren alleen maar bijdraagt aan dit beeld. Blijkbaar is er (nog) geen zelfstandige relevantie/encyclopedische waarde over het onderwerp, waardoor we deze zouden moeten ontlenen aan de onderwerpen in het dossier dat een wethouder overnam toen ze minder dan twee jaar geleden aantrad. Zo werk het niet beste @Xavier020.

Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 30 apr 2026 09:31 (CEST)[reageren]

Xavier020 mag dan wel niet de aanmaker zijn, maar heeft wel een zeer groot deel toegevoegd. En daarin wordt uitgelegd hoe belangrijk het Bio Science Park wel niet is - alsof Veltman dan ook opeens belangrijk wordt? Dit is gewoon bladvulling om iemands CV op te pimpen. Dat ik werk bij een maatschappelijk relevant bedrijf maakt mij niet opeens relevanter. Net zo min als deelname aan een Key Region Leiden háár opeens relevant maakt: het is gewoon haar werk. Pas als Veltman daar zaken doet die de media halen, is het interessant om er meer over te vertellen. Nu is het gewoon de boel groter maken dan het is door de organisaties uitgebreid te gaan beschrijven. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2026 14:29 (CEST)[reageren]

WIU - op deze manier geen artikel, maar een losse flodder - Jcb - Amar es servir 29 apr 2026 08:15 (CEST)[reageren]

@BasFCT Ik speel de bal even naar jou. ;-) Mondo (overleg) 29 apr 2026 11:40 (CEST)[reageren]

Wat een werk om hier nog wat van te maken. Zal kijken of ik er tijd voor heb, maar zoveel tijd heb ik de laatste tijd en zeker de komende twee weken niet. Sowieso eens met de nominatie van Johan, dit is op dit moment niet meer dan een losse flodder die iemand anders maar even moet aanvullen. Zo werkt het natuurlijk hier niet. BasFCT (overleg) 29 apr 2026 22:39 (CEST)[reageren]

Maar ben wel benieuwd, Peter Stedehouder, ga je dit artikel nog verder afmaken? Zo ja, kan dit niet beter naar jouw kladblok worden verplaatst zodat je alle tijd hebt om het af te maken? BasFCT (overleg) 29 apr 2026 22:43 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel in mijn kladblok geplaatst en het kan in principe verwijderd worden. Peter Stedehouder (overleg) 30 apr 2026 14:13 (CEST)[reageren]

Oké excuses neem ik mijn woorden van hierboven terug. Goed dat je rustig de tijd neemt om het artikel af te maken in je kladblok! BasFCT (overleg) 30 apr 2026 16:19 (CEST)[reageren]

NE en ZP - gewoon een restaurant wat met marketingtermen inspringt op wat nu in is (het is geen restaurant maar een concept, eten lokaal geproduceerd, etc.). Nietanoniem (overleg) 29 apr 2026 11:12 (CEST)[reageren]

Zie de bewerkingssamenvatting bij het aanmaken - De aanmaker vermoedde dus al dat er een nominatie wegens ZP zou komen. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2026 11:20 (CEST)[reageren]

Ja, die had ik gezien. Maar ik zag ook nog 2 wijzigingen (al dan niet automatisch) van andere wikipedianen. Nietanoniem (overleg) 29 apr 2026 11:24 (CEST)[reageren]

Zie ook: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20260426#Syrco Bakker. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 29 apr 2026 18:06 (CEST)[reageren]

Syrco Basé is een restaurant van de Nederlandse sterrenchef Syrco Bakker. Na het raadplegen van bronnen die ik gebruik bij het herschrijven van het artikel Syrco Bakker lijkt het mij EW, het is echt wel uitzonderlijk, maar niet op deze manier zoals het nu geschreven is, laten we duidelijk zijn, de nominatie is volledig terecht. De EW komt ook niet tot uiting in het artikel, vandaar dat het als "gewoon een restaurant" in de nominatie vermeld is. Ik ben nu bezig met het herschrijven van het artikel van Syrco Bakker, ik kan dezelfde bronnen gebruiken om het restaurant Syrco Basé te herschrijven en de EW-waarde aan te tonen, zonder in promo te vervallen. Ik vind het nu wel vervelend dat door dit artikel de EW en het artikel van Syrco Bakker opnieuw in twijfel zou kunnen getrokken, dus laten we beide lemma's afzonderlijk bekijken, niettegenstaande ze uiteraard met elkaar in verband staan. Lacuna Nellarte (overleg) 29 apr 2026 20:54 (CEST)[reageren]

Het helpt daarbij natuurlijk niet echt dat beide pagina's kennelijk door dezelfde persoon met dezelfde kennelijke promotionele motieven zijn geplaatst. Jcb - Amar es servir 29 apr 2026 22:37 (CEST)[reageren]

In zekere zin helpt het juist wel, aangezien er nu aan gewerkt wordt om er E artikelen van te maken, en dan is in elk geval het doel van de aanmaker behaald, nl. dat er artikelen over hem en zijn restaurant tot stand zijn gekomen. Dat was vermoedelijk voorlopig niet gebeurd als hij niet zelf die NE teksten had geplaatst. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2026 23:52 (CEST)[reageren]

Nu weg Nu ik het artikel van Syrco Bakker heb bijgewerkt kan ik moeilijk geloven dat de artikelen door hem zelf zijn geschreven of iemand in zijn naaste omgeving. Ik heb té veel verbeteringen van onnauwkeurigheden en aanvullingen moeten doen. Een ZP'er pakt graag uit met interviews, dit is hier niet het geval, die bronnen worden zelfs niet vermeld. Toch een beetje opletten met die rechtstreekse beschuldigingen, je kan iets vermoeden en het als vermoeden uiten, maar het als feit vermelden gaat te ver, ook naar wikipedia-normen. Met die ZP in de bewerkingssamenvatting verwijst de aanmaker naar de discussie over het artikel Syrco Bakker op deze pagina, ik kon het zeer goed plaatsen omdat ik in die discussie betrokken ben. We kunnen uiteraard niets uitsluiten, gezien het om een anonieme gebruiker gaat, nog eens veronderstellen mag en draagt bij aan de discussie, het als feit neerzetten niet. Tot slot: ik heb weinig zin om het artikel Syrco Basé te herschrijven, zelfs al is het lemma mogelijk EW en kan het goed bedoeld zijn, het is er té ver over, zelfs geen leidraad voor een aanpassing artikel, voor mij is dat een nu weg, we moeten ergens grenzen trekken, we moeten de deur niet open zetten voor 14 dagen gratis reclame op wikipedia. Als iemand het lemma later op een neutrale manier wenst te herschrijven, dan kan dat uiteraard. Ik zal het zelf niet doen. Het artikel over Syrco Bakker zelf volstaat, het is nu volledig herschreven. Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 09:06 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen, relevantie van bakker is er, doch niet voor dit lemma voor de onderneming, ik sluit me aan bij Lacuna Nellarte. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 30 apr 2026 10:58 (CEST)[reageren]

NE - Boek zonder encyclopedische relevantie. Zelf geen bronnen kunnen vinden die de E-waarde aantonen. Natuurlijk wel de bibliotheek, hebban en andere databases. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 13:39 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 13:43 (CEST)[reageren]

Vrij recente golfbaan in de gemeente Erica, deelgemeente van Emmen, ik weet het niet goed, maar in geen van beide artikelen was een golfbaan vermeld, alhoewel er andere sportaccomodaties in staan. Ik heb het nu aangevuld in het lemma Erica. Daarmee is alles gezegd en is mijn advies voor dit NE artikel Voor verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 17:54 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Klein artikel, aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 13:45 (CEST)[reageren]

Ik heb eens nagezien of er iets historisch te vertellen valt over deze baan, want ze ligt toch in Wassenaar, maar de golfbaan is pas aangelegd in 2008. Voor het overige niets speciaal te vermelden, dat er water is en een duinlandschap valt te verwachten met deze ligging. NE Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 17:48 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Klein artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 13:49 (CEST)[reageren]

Interessant om weten is dat die in het natuurpark Bergenshuizen ligt. Ik heb dat aangevuld bij de sportaccomodaties, want de golfclub stond er niet bij. Voor het overige NE Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 17:45 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 13:53 (CEST)[reageren]

Ik zie echt niets dat deze golfclub onderscheidt van de honderden anderen. NE Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 17:28 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Klein artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 13:55 (CEST)[reageren]

Het artikel bevat slechts één zin "De Golf & Country Club De Tongelreep is een Nederlandse golfclub in Eindhoven in de provincie Noord-Brabant.", met dan nog de overbodige vermelding dat Eindhoven in Noord-Brabant ligt. NE Voor verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 17:30 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Klein artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 14:01 (CEST)[reageren]

In dit artikel staat dat de plaats van de club, Wierden, bij Almelo, in de provincie Overijssel ligt en dat het een baan is met veel groen (alsof er andere in Nederland zijn). Verder niets. NE Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 17:34 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 14:16 (CEST)[reageren]

Een leuk geschreven artikel, met mogelijks enige EW-waarde. Het ligt in het natuurgebied De Kempen, maar in dat artikel is de golfbaan niet vermeld. Dit laat ik open voor verdere discussie, dat is de bedoeling van deze nalooplijst. Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 17:38 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Klein artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 14:24 (CEST)[reageren]

Doorverwijzing? Bijzonder beknopt artikel. Het enige wat er in staat is dat de golfclub in het Landgoed de Utrecht ligt. Spijtig genoeg is die niet vermeld in dat lemma, ik zal het ook niet bijzetten want de andere recreatiemogelijkheden op het domein staan er ook niet in, dat lijkt mij toch een tekortkoming in dat artikel, maar vraagt een iets ruimere aanpak. Het golfterrein wordt wel vermeld bij de gemeente Esbeek. Ik zou hier adviseren om er doorverwijzing naar Landgoed de Utrecht van te maken, gezien de unieke en EW-ligging. Zoals gezegd staat de golfbaan echter niet vermeld in dat artikel. Dus ik laat hier de beslissing aan anderen over of misschien wil iemand het artikel van het Landgoed de Utrecht aanvullen met de recreatieve mogelijkheden. https://www.landgoeddeutrecht.com/recreatie/ Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 10:41 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 14:26 (CEST)[reageren]

Vermenging van een golfbaan en een golfclub, behalve dat die zich in de buurt van Amsterdam situeert begrijp ik niet goed waar het over gaat en zie zeker geen elementen die het lemma EW zouden maken. Voor Verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 10:28 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 14:36 (CEST)[reageren]

Ik heb ooit geprobeerd het artikel enigszins te verbeteren, maar er was niet veel meer van te maken. Larshei (overleg) 30 apr 2026 19:09 (CEST)[reageren]

Ik begrijp het, van een echte NE kan je moeilijk een EW maken, ik heb mij ook al op dergelijke artikelen vastgereden. Ik hoop dat je begrip hebt dat ik hier adviseer Voor Verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 10:44 (CEST)[reageren]

WB - Woordenboekdefinitie – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 15:17 (CEST)[reageren]

Zelfs geeneens een definitie. ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 15:58 (CEST)[reageren]

WB - Woordenboekdefinitie – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 16:01 (CEST)[reageren]

NE - Wikipedia is geen bedrijvengids. Bronnen die de relevantie aantonen ontbreken. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 16:09 (CEST)[reageren]

Het is geen bedrijf, maar verder wel mee eens. Mondo (overleg) 30 apr 2026 11:59 (CEST)[reageren]

NE - Helling zonder E-waarde. Ook geen bronnen gevonden die hier wat over zeggen. Vergelijkbare nominatie. – ✔ Rots61 Overleg 29 apr 2026 16:11 (CEST)[reageren]

Mogelijk wel 'EW' (relevant/Encyclopedische Waarde); Het artikel is WIU, lijkt geschreven door AI waardoor de tekst niet leest als een informatief encyclopedisch lemma, maar vooral opsomt waar Van Beelen allemaal besproken wordt maar er geen samenhangend (en korter) lemma staat. Daardoor is het artikel in huidige staat ook POV (niet neutraal), mogelijk is er sprake van ZP (zelfpromotie). Andere WIU aspecten zijn de vele rode wikilinks, kop-gebruik, etc. Ook is er mogelijke strijdigheid met WP:BLP. – Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 29 apr 2026 16:31 (CEST)[reageren]

Hoi Jaap-073, je WIU-/POV-kritiek op Mischa van Geelen lijkt me grotendeels terecht - die mediasectie als opsomming en de niet-neutrale toon zijn inderdaad een probleem. Op Overleg:Mischa van Geelen heb ik een herschrijfvoorstel gezet dat deze bezwaren probeert aan te pakken en de EW-onderbouwing concentreert op MIAUW (Rijksadoptie 2026), CoronaMelder, het forensisch onderzoek bij Hof van Twente en de behandeling in Helpende Hackers van Van 't Hof. Riverside190 (overleg) 30 apr 2026 14:37 (CEST)[reageren]

Volgens mij, is het niet de bedoeling om een compleet artikel, in de overlegpagina te plakken. Wil je deze versie misschien verplaatsen naar je kladblok, zodat de overlegpagina weer functioneert als een overlegpagina?

En let met name op persoonlijke/privacy-gevoelige gegevens, bijv. de geboortedatum die we alleen opnemen als deze al in brede kring bekend is, en vaak volstaan we met een jaartal. Zie hiervoor: WP:BLP.

Het oogt nog wat lang, en promotioneel door de koppen die lezen als reclame voor de div. bedrijven. Verder heb ik het inhoudelijk nog niet bekeken, maar voel je vrij en ga je gang: WP:VJVEGJG. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 30 apr 2026 15:21 (CEST)[reageren]

PS. In een bibliografie van een biografie, nemen we op werken waarvan het onderwerp de auteur is. M.b.t. het hier opgenomen boek is dit niet het geval, toch? Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 30 apr 2026 15:25 (CEST)[reageren]

Dank, terechte punten. Voorstel staat nu op Gebruiker:Riverside190/Kladblok: geboortedatum naar jaartal, bibliografie eruit (Helpende Hackers is werk-over, klopt), bedrijfssecties samengevoegd, en de sectiestructuur versimpeld naar een Loopbaan-sectie zoals bij vergelijkbare lemma's (Inti De Ceukelaire, Eddy Willems). Hoe werkt het normaal met het doorvoeren van zo'n herschrijving - is het gebruikelijk dat de nominator dat doet, of pak ik het zelf op? Riverside190 (overleg) 1 mei 2026 12:35 (CEST)[reageren]

Eenieder, dus de aanmaker zelf maar ieder ander (zelfs de nominator) mag in de twee weken tot 13 mei het artikel trachten te verbeteren. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 1 mei 2026 12:47 (CEST)[reageren]

Aanpassingen zijn doorgevoerd in het hoofdartikel. Dank voor de duidelijke richting. Mvg Riverside190 (overleg) 1 mei 2026 13:05 (CEST)[reageren]

Reclame, want de referenties gaan vooral over de "bekende" projecten. Bedrijf is niet groot en ook niet toonaangevend. Bronnen en referenties noemen het bedrijf alleen, gaan er niet over. – Dqfn13 (overleg) 29 apr 2026 18:00 (CEST)[reageren]

Na lang twijfelen, toch NE-waardig volgens mij. Ernie (overleg) 29 apr 2026 19:46 (CEST)[reageren]

Deze golfclub is opgenomen in de lijst van Erfgoed Vlaanderen. Gezien het historisch karakter van deze golfbaan is die naar mijn mening EW. Het huidige artikel is te veel geschreven in functie van de sport en niet in functie van het historisch karakter, vandaar dat je waarschijnlijk twijfelt, dus WIU, ik zal het artikel aanpassen, tenzij hier negatief advies komt. Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 10:49 (CEST)[reageren]

Een monument met uitgebreide beschrijving lijkt me E-waardig. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2026 10:57 (CEST)[reageren]

Idem als de club in Oostende. Ernie (overleg) 29 apr 2026 19:46 (CEST)[reageren]

Weinig E-waardige golfclub. Ernie (overleg) 29 apr 2026 19:46 (CEST)[reageren]

Toernooi voor amateurs en voor toch te weinig E-waardigheid. Ik twijfelde hier langer over dan de andere amateurtoernooien omdat het toch iets meer aanzien kent. Anderzijds al sinds 2016 ook niet meer bijgewerkt. Er zijn wel wat bronnen te vinden over dit toernooi, dus er is zeker twijfel bij mij. Ik nomineer het toch even hier om wat andere meningen te horen. Ernie (overleg) 29 apr 2026 19:46 (CEST)[reageren]

Toernooi voor jongeren, lijkt me niet E-waardig. Ernie (overleg) 29 apr 2026 19:46 (CEST)[reageren]

Ik laat het aan de Nederlanders over, maar het artikel is niet bijgewerkt sinds 2014. Als er zich geen kandidaten aandienen om het in de toekomst bij te houden adviseer ik voor verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 10:57 (CEST)[reageren]

Gemeenteraadslid zoals er duizenden zijn. Biografie lijkt meer op een CV en is door gebrek aan onafhankelijke bronnen in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 29 apr 2026 19:33 (CEST)[reageren]

NU WEG :De criteria voor opname van Belgische gemeentelijke politici op wikipedia zijn vrij duidelijk: burgemeesters zijn EW, schepenen of gewone raadsleden zijn enkel EW indien kan aangetoond worden dat hun politieke belang, uitstraling of bekendheid verder reikt dan het plaatselijke of het regionale, wat moet aangetoond worden aan de hand van secundaire bronnen zoals kranten en tijdschriften. De meeste schepenen van Gent en Antwerpen bv. slagen er in om regelmatig de Vlaamse of Belgische krant te halen, voor kleinere steden is dat al zeldzamer, voor gemeenten bijna nooit, tenzij ze uiteraard een ander mandaat bekleden of om andere reden bekend zijn, zoals bv. een BV. Ere-schepen Johan Francque voldoet niet aan deze voorwaarden, zijn bekendheid situeert zich enkel op plaatselijk niveau of hoogstens regionaal, en kranten en tijdschriften beschrijven enkel zijn politieke loopbaan op plaatselijk niveau. Voor alle duidelijkheid, dit is geen waarde-oordeel over de verdiensten van Johan Francque. Dus NE.

Ik merk daarnaast op dat dit nieuwe artikel absoluut niet actueel is en niet correct is, om de meest diverse redenen. Een gemeenteraadslid vertegenwoordigt alle inwoners van de gemeente, niet alleen die van een deelgemeente. Elk gemeenteraadslid neemt deel aan de besluitvorming, hij zowel in het schepencollege als in de oppositie, dat is niet vermeld en niet zonder belang. Er is niets vermeld over zijn vroeger schepen-ambt en de huidige titel van ere-schepen. Er is ook niet vermeld dat hij zijn vroegere partij NVA verlaten heeft en daarna als onafhankelijke zetelde tot 31 december 2024. Sinds 1 januari 2025 is hij geen gemeenteraadslid meer. Daarom nu weg. Lacuna Nellarte (overleg) 1 mei 2026 17:23 (CEST)[reageren]

WIU – Het artikel is erg speculatief, met allerlei claims die niet bewezen zijn. Zelfs haar geboortedatum is niet met zekerheid vastgesteld, wat niet altijd even erg is, maar in dit geval wel, gezien de claim voor ‘oudste persoon ter wereld gedurende twee maanden’. Bronnen ontbreken ook volledig. – Mondo (overleg) 29 apr 2026 20:28 (CEST)[reageren]

Lokaal toernooi in Wales en voor lokale spelers. NE-waardig. Ernie (overleg) 29 apr 2026 20:34 (CEST)[reageren]

Speelde weliswaar even als professional op de Europese PGA Tour maar behaalde geen noemenswaardige resultaten. Zie . Lijkt me niet E-waardig. Ernie (overleg) 29 apr 2026 20:34 (CEST)[reageren]

Cfr andere eerdere verwijderingen lijkt me een jaarpagina van dit toernooi niet aan de orde. Idem voor de artikels van 2006 tot en met 2012. Ernie (overleg) 29 apr 2026 20:36 (CEST)[reageren]

NE-waardige club in China. Ernie (overleg) 29 apr 2026 20:40 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Qatar. Ernie (overleg) 29 apr 2026 20:49 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Japan. Ernie (overleg)

NE-waardig toernooi voor amateurs in Italië. Ernie (overleg)

NE-waardig toernooi voor amateurs in Zuidoost-Azië. Ernie (overleg) 29 apr 2026 20:59 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Oostenrijk. Ernie (overleg) 29 apr 2026 20:59 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Nieuw-Zeeland. Ernie (overleg) 29 apr 2026 20:59 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Denemarken. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:08 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Denemarken. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:08 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Canada. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:08 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Frankrijk. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:08 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Schotland. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:08 (CEST)[reageren]

NE-waardig toernooi voor amateurs in Zwitserland. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:08 (CEST)[reageren]

NE-waardig, toernooi voor amateur-junioren in de VS. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:28 (CEST)[reageren]

NE-waardig, toernooi voor junioren lijkt me sowieso geen plaats te hebben op deze wiki. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:37 (CEST)[reageren]

Niet bijgewerkt sinds 2010, ik spreek mij niet uit over de EW, dit laat ik over aan de Nederlanders, dat kan gevoelig liggen. Indien er zich geen kandidaten aandienen om deze lijst bij te houden is mijn advies in ieder geval Voor Verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 12:50 (CEST)[reageren]

NE-waardige golfclub in Frankrijk. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:46 (CEST)[reageren]

Golfclub dicht bij Straatsburg met veel waterpartijen. Voor het overige niets bijzonders te vermelden. NE Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 12:48 (CEST)[reageren]

NE-waardige golfclub in Frankrijk. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:46 (CEST)[reageren]

Mooi gelegen wat men een links golfbaan noemt. Behalve de ligging valt er weinig over te vertellen en trouwens niet bijgewerkt. NE Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 12:31 (CEST)[reageren]

NE-waardige golfclub in Zwitserland. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:46 (CEST)[reageren]

Hoog gelegen golfterrein met veel gras en weinig bunkers, dat is het zo wat. NE Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 12:28 (CEST)[reageren]

NE-waardige golfclub in Zwitserland. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:46 (CEST)[reageren]

EW? Het artikel gaat vooral over de villa Prangins, ik vermoed dat dit het zelfde is als het kasteel Prangins waarover wikipedia-pagina's bestaan in 5 talen, maar niet het Nederlands. In diet artikel is sprake van de golfclub: https://notrehistoire.ch/documents/01k81dpceb5hms13gqd61qtnbg . Ik weet niet of het de moeite is om dit artikel om te zetten naar een artikel over de villa Prangins. Dat kan een discussie op deze pagina uitwijzen, maar het is in ieder geval een bijzonder item binnen de reeks over golfterreinen, daarom leg ik het voor voor verdere discussie. Dit stemt overeen met de beslissing om deze artikelen niet in blok te verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 12:23 (CEST)[reageren]

NE-waardige golfclub in Zwitserland. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:46 (CEST)[reageren]

In geen enkele andere taal vermeld, ook niet in één van de Zwitserse talen. Waarom dan in het Nederlands? Niets bijzonder te vermelden over deze golfclub. Voor Verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 12:10 (CEST)[reageren]

NE-waardige golfclub in Zwitserland. Ernie (overleg) 29 apr 2026 21:46 (CEST)[reageren]

Gewone golfclub, waar weinig over te vertellen valt, behalve dat die in een mooie omgeving ligt, maar dat zijn de meeste, dat maakt golf juist zo interessant. Geen artikel in een andere taal, ook niet in een Zwitserse, waarom dan in het Nederlands? NE Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 30 apr 2026 12:25 (CEST)[reageren]

Zeer matig vertaalde pagina... Den Hieperboree (overleg) 29 apr 2026 21:53 (CEST)[reageren]