Help:Helpdesk

Mogelijk hebben de volgende problemen dezelfde oorzaak (gehad).

• Op 17 april liep de 'e-mail deze gebruiker' functie stroef, bij het verzenden was het nodig om de pagina te herhalen of opnieuw te verzenden, waardoor mijn uitgaande maar ook inkomende mails meerdere keren alsnog werden verzonden. Dit lijkt nu opgelost;
• Sinds dezelfde dag, mis ik op de pagina van Elphie deze functie (andere mensen zien die wel). Graag wil ik die mogelijkheid weer;
• Drie dagen geleden kreeg ik een melding met de eerste woorden, van een mail van Ecritures (onder: Uw meldingen). Deze mail heb ik niet ontvangen, en staat ook niet in de spam-box van het aan m'n account gekoppelde mail-account. Graag wil ik alsnog die mail ontvangen, zonder Ecritures zelf hier mee lastig te vallen, of de verzonden tekst nog bij haar in de mailbox staat.

Vandaar deze vraag/deze probleem-melding hier, aan de mensen die de mailfunctie / de website beheren. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 24 apr 2026 12:58 (CEST)Reageren

Het versturen van mails loopt al langer stroef, zie hier. Voor punt twee: het kan zijn dat Elphie ingesteld heeft om jou te negeren, hierdoor ontvangt Elphie geen pings van jou en is ook de e-mailmogelijkheid uitgeschakeld. Het laatste durf ik niks over te zeggen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 24 apr 2026 13:31 (CEST)Reageren

LS ik heb informatie toegevoegd aan de pagina ovr de Pancasila, de staatsfilosofie van Indonesie,opgesteld door Soekarnp. Het gaat bij punt 5, "Sociale rechtvaardigheid" over de rol van Nederlandse katholieke missionarissen die Soekarno inspireerden tot het toevoegen van dit element, dat oorspronke;ojk afkomstigis uit dr Karholieke Social Leer. Het is te vinden in de biografie van Giebels. Het lukte me niet de bronvermelding toe te voegen:

2. LAMBERT GIEBELS, Soekarno Nederlandsch onderdaan. Een biografie 1901- 1950. (1999). [Deel 1]. Pag. 214 - 218. ISBN: 9789035120884 ~2026-24350-05 (overleg) 25 apr 2026 07:45 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd, mvg. HT (overleg) 25 apr 2026 08:34 (CEST)Reageren

Maar één bron is geen bron, toch? Mondo (overleg) 25 apr 2026 11:35 (CEST)Reageren

ping @Happytravels Mondo (overleg) 27 apr 2026 14:00 (CEST)Reageren

Beste @~2026-24350-05,

Dank voor de toevoeging! Het is nu al gedaan, maar zo'n bronvermelding maak je veruit het makkelijkst in de Visuele tekstverwerker. Daar vind je in de werkbalk een refereerknop.

• De Visuele tekstverwerker open je door bovenaan op Bewerken te klikken, niet op Brontekst bewerken.
• Dan ga je achter de toegevoegde tekst staan en klik je op de refereerknop.
• In het dialoogvenster hoef je dan alleen maar een ISBN of een webadres in te vullen en de refereerfunctie doet de rest.

In ongeveer 10% van de gevallen moet het alsnog handmatig, maar het is in elk geval gemakkelijker dan in de broncode  →bertux 25 apr 2026 08:55 (CEST)Reageren

Beste Mondo. Bedankt voor je ping. In principe zijn er inderdaad minstens twee onafhankelijke bronnen nodig om dit als feit te brengen, maar in het lemma is e.e.a. als volgt gebracht: "Volgens Soekarno's biograaf Lambert Giebels inspireerden de rooms-katholieke missionarissen op Flores, waar Soekarno door de Nederlanders geïnterneerd was, hem tot het toevoegen van dit element dat oorspronkelijk afkomstig is uit de rooms-katholieke sociale leer." In dat geval is één bron voldoende. En ik ken Lambert Giebels als schrijver van een biografie over de Nederlandse tweevoudig minister-president Louis Beel, een handelseditie van het proefschrift is in mijn bezit. mvg. HT (overleg) 27 apr 2026 20:58 (CEST)Reageren

we moeten vanuit onze studie een wetenschappelijk onderzoek doen en hier een artikel over maken en die publiceren op wikipedia. Kan je hier meer uitleg over geven aub?

Mvg Shirleyblommaert (overleg) 27 apr 2026 10:15 (CEST)Reageren

Het onderzoek kunnen wij geen uitleg over geven. Voor het schrijven van een artikel: Help:Nieuwe pagina aanmaken. Ik heb ook nog wat nuttige links achtergelaten op je overlegpagina. Mbch331 (overleg) 27 apr 2026 10:27 (CEST)Reageren

Bedenk dat je niet je eigen nieuwe onderzoek hier kunt beschrijven. We schrijven hier o.b.v. secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2026 16:38 (CEST)Reageren

Beste,

We onderzoeken aan de hand van bestaande artikels een conclusie op onze onderzoeksvraag. Onze onderzoeksvraag is wel recent veranderd namelijk: In hoeverre beïnvloedt teach back door verpleegkundigen het kennisniveau van oncologische patiënten. Vanuit onze opleiding hebben we deze opdracht gekregen en zouden we deze moeten kunnen uploaden op wikipedia. Graag horen we hier snel meer informatie rond, de deadline is 18/05/2026. Alvast bedankt.

Met vriendelijke groeten. Shirleyblommaert (overleg) 27 apr 2026 17:06 (CEST)Reageren

Beste @Shirleyblommaert,

Zoals Thieu al aangaf, dat is niet de bedoeling. Wil je dit misschien ook bespreken met je opleding?

Meer informatie en uitleg vind je hier: Wikipedia:Geen origineel onderzoek.

Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 27 apr 2026 17:06 (CEST)Reageren

Hoe werkt de kladblok? Dit is ons niet duidelijk. Bij andere leerlingen lukt dit wel. Shirleyblommaert (overleg) 27 apr 2026 17:15 (CEST)Reageren

Ook voor de werkstukken van de andere leerlingen is Wikipedia niet een medium om deze te publiceren, of bij jullie docenten in te leveren. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 27 apr 2026 17:22 (CEST)Reageren

Blijkbaar hebben de andere studenten bestaande artikels aangepast. Is er een mogelijkheid om een artikel aan te passen waar we onze informatie rond teach-back methode onder kunnen plaatsen? Shirleyblommaert (overleg) 27 apr 2026 17:48 (CEST)Reageren

Nu spreek je jezelf een beetje tegen, vergeleken met je eerste toelichting. Ik zou jullie toch willen vragen om eerst met je docenten te overleggen. Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 27 apr 2026 18:13 (CEST)Reageren

Dit hebben we besproken met de leerkracht, we waren hier zelf niet van op de hoogte en dit was hiervoor in de les gezegd dat dit een nieuw artikel mocht zijn maar dat is dus niet het geval. Graag zouden we toch een artikel willen aanpassen zodat we slagen voor onze opdracht.

Mvg ~2026-25764-14 (overleg) 27 apr 2026 19:06 (CEST)Reageren

@~2026-25764-14, @Shirleyblommaert: Je mag best een nieuw artikel schrijven, maar evenmin als een bestaand artikel mag het gebaseerd zijn op eigen onderzoek.

Elk artikel en elke passage moet te herleiden zijn tot gezaghebbende, eerder gepubliceerde bronnen. Het zal duidelijk zijn dat een onderzoek voor een afstudeerproject niet als gezaghebbend kan gelden, maar een evenwichtige weergave van bevindingen uit literatuuronderzoek kan wel vermeld worden. Als de bevindingen veelomvattend zijn, kunnen ze een nieuw Wikipedia-artikel rechtvaardigen  →bertux 27 apr 2026 19:40 (CEST)Reageren

Beste

Er is geen eigen onderzoek, ik heb al eerder vermeld dat dit gebaseerd is op bestaande artikels. Hoe gaat dit verder in zijn werk voor het aanpassen van een bestaand artikel? Shirleyblommaert (overleg) 27 apr 2026 19:51 (CEST)Reageren

@Shirleyblommaert, @~2026-25764-14: Om de nieuwe informatie een plaats te geven, mag je bestaande informatie met respect aanpassen. Bij respect denk ik vooral aan het behoud van historische inzichten. Als vroeger medicijn A en tegenwoordig medicijn B gebruikt wordt, en het artikel noemt alleen A, dan verwijder je dat liefst niet. In plaats daarvan schrijf je: Tot circa 2015 werd A gebruikt, maar B bleek minder bijwerkingen te hebben.^[bron]

Je mag een artikel gerust grotendeels herschrijven, maar behoud wat waardevol is  →bertux 27 apr 2026 19:59 (CEST)Reageren

Voor de duidelijkheid: 'eigen onderzoek' omvat ook: eigen conclusies trekken uit bestaande publicaties. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 28 apr 2026 09:13 (CEST)Reageren

@Shirleyblommaert:

Ik zie dat je al een Kladblok aangemaakt hebt en daarin de (verborgen) opmerking Teach-back methode hebt gemaakt. Die is niet nodig, maar als hij niet in de weg staat, mag hij blijven.

Begin op een nieuwe regel om zichtbare tekst te typen.

Je werkomgeving is een normale, zij het primitieve tekstverwerker  →bertux 27 apr 2026 18:12 (CEST)Reageren

@Shirleyblommaert: Zou je je docent a.u.b. willen wijzen op deze wikipediaregels: Wikipedia:Wikipedia_voor_scholieren_en_studenten#Onze_docent_wil_dat_we_een_werkstuk/tekst_schrijven_en_het_in_Wikipedia_zetten._Mag_dat?. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 apr 2026 22:16 (CEST)Reageren

Volgens mij was er vorig jaar eenzelfde situatie aan de hand: een opleiding verpleegkunde die iets over oncologie wilde laten publiceren als opdracht voor de studenten. Dat leidde toen ook al tot problemen. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2026 06:18 (CEST)Reageren

Zie ook hier: Overleg gebruiker:ContextCreator#Vraag van J.Moeskops (27 apr 2026 17:49). Vermoedelijk andere groep van dezelfde opleiding.

Ik wil graag zowel @J.Moeskops als @Shirleyblommaert nadrukkelijk vragen, om hun opleiding/docenten contact met Wikipedia te laten opnemen, en hier even te laten weten wanneer zij dit hebben doorgespeeld.

Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 28 apr 2026 09:17 (CEST)Reageren

@Geertivp Kan WMBE hier eventueel iets in betekenen in uitleg richting de opleiding? Het lijkt hier te gaan om de opleiding geneeskunde/oncologie van de Karel de grote hogeschool in Antwerpen. Mbch331 (overleg) 28 apr 2026 12:23 (CEST)Reageren

Dag @Shirleyblommaert,

Wat een overweldigend aantal reacties heb je ondertussen gekregen. Welkom op Wikipedia! Het is begrijpelijk dat dit wat verwarrend overkomt, zeker wanneer je vanuit je opleiding een opdracht krijgt waarbij Wikipedia gebruikt moet worden. Veel nieuwe gebruikers denken dat Wikipedia een plaats is om een onderzoek of schoolopdracht te publiceren, maar in werkelijkheid werkt het net iets anders.

Wikipedia is een encyclopedie. Dat betekent dat artikels hier niet gebaseerd worden op eigen onderzoek, eigen conclusies of schoolopdrachten, maar op informatie die al eerder gepubliceerd werd in betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Zelfs wanneer jullie bestaande wetenschappelijke artikels gebruiken, is het belangrijk dat jullie niet zelf nieuwe conclusies trekken uit die bronnen. Wikipedia vat samen wat gezaghebbende bronnen al zeggen, op een neutrale manier.

Dat betekent echter niet dat jullie niets kunnen doen. Integendeel: er zijn verschillende manieren waarop jullie wel degelijk een waardevolle bijdrage kunnen leveren. Zo kunnen jullie bijvoorbeeld een bestaand artikel uitbreiden met recente, goed onderbouwde informatie, ontbrekende bronnen toevoegen, een artikel herschrijven zodat het duidelijker en vollediger wordt en/of een nieuw artikel schrijven over een onderwerp dat al voldoende beschreven is in onafhankelijke bronnen.

Ik zag ook dat een andere student uit dezelfde opleiding reeds een bijdrage leverde op de pagina Borstkanker, onder het onderdeel psychosociale zorg. Mogelijk kunnen jullie net zoals deze andere student een bestaande pagina uitbereiden?

Je vroeg ook naar het kladblok. Dat is simpelweg je persoonlijke oefenruimte op Wikipedia. Daar kun je rustig aan een tekst werken zonder dat die meteen zichtbaar wordt als encyclopedisch artikel. Veel ervaren gebruikers gebruiken hun kladblok om eerst een ontwerp te maken, bronnen toe te voegen en feedback te vragen vooraleer iets gepubliceerd wordt. Dat is voor jullie waarschijnlijk de beste eerste stap. Je kan je kladblok vinden op Gebruiker:Shirleyblommaert/Kladblok, maar dat wist je ondertussen al zag ik.

Laat je dus zeker niet ontmoedigen door de vele reacties. Iedereen is ooit nieuw begonnen.

Als jullie willen, kunnen jullie hier gerust vragen stellen over hoe je bronnen moet toevoegen, hoe een kladblok opmaken,... Je kan hiervoor je mentor raadplegen, of hier gewoon antwoorden! ItsNyoty (overleg) 28 apr 2026 20:06 (CEST)Reageren

En Help:Inleiding is ook een handige link! ItsNyoty (overleg) 29 apr 2026 22:21 (CEST)Reageren

Deze anonieme gebruiker heeft binnen 10 minuten 3 artikelen aangemaakt. Zelfs al zou je de vertaaltool gebruiken dan is dit volgens mij onmogelijk. De artikelen zijn erg goed geschreven, maar ze zijn nog niet gemarkeerd als gecontroleerd. Ik heb de Engels en Italiaanse taalversies gecontroleerd, maar die lijken daar niet op. De labels zijn ook bijzonder. Als je klikt op het label Bewerkingscontrole (plakken) weergegeven kom je hier uit. Nu is mijn Engels niet echt slecht, maar hier is toch enige hulp bij nodig. Ik begrijp niet of de gebruiker die het artikel schrijft moet testen of zijn eigen tekst op het web te vinden is, of dat ‘wij’ als controleurs van nieuwe artikelen dat moeten doen. Ik zou graag willen weten hoe deze 3 artikelen zo snel achter elkaar gepubliceerd kunnen zijn en wat Bewerkingscontrole (plakken) weergegeven nu eigenlijk betekent en wat we daar mee moeten doen. Phacelias _overleg‍ 27 apr 2026 22:00 (CEST)Reageren

Eerst dat label maar:

De software detecteert dat inhoud geplakt wordt en niet getypt. De plakkende gebruiker krijgt dan de vraag voorgelegd of die dat zelf geschreven heeft, met verwijzing naar auteursrechten en onze licentie.

Het label is in de eerste plaats van belang voor de software-ontwikkelaars van WMF, die met steekproeven kunnen nagaan of deze nieuwigheid leidt tot minder auteursrechtenschendingen. De plakker kan dit negeren en doorgaan met plakken; dat is diens eigen verantwoordelijkheid.

Wij hoeven er niets mee, maar wellicht kan het nuttig zijn om dubieuze bewerkingen op te sporen.

Dan de gebruiker:

De gebruiker waar je vraag mee begon, bereidt artikelen misschien in de eigen tekstverwerker voor en plakt ze daarna in Wikipedia. Er zijn meer mensen die zo werken  →bertux 27 apr 2026 22:37 (CEST)Reageren

Hartelijk dank bertux, het label is me nu duidelijk.

Ik werkte een tijd geleden ook in een eigen tekstverwerker, dat gaat prima. Maar 3 artikelen binnen 10 minuten aanmaken met infoboxen, foto's, koppelingen en referenties, dat begrijp ik niet hoe dat kan, tenzij je alles in Wikitext in je eigen editor perfect uitschrijft en dan plakt. Er staat overigens bij dat de visuele editor gebruikt is (als laatste?). Petje af voor deze anonieme gebruiker. Phacelias _overleg‍ 27 apr 2026 23:09 (CEST)Reageren

Curb your praise.

In de oudste versies (deze, deze en deze) komen geen infoboxen, foto's en links voor, en wel veel vette tekst en verkeerd opgemaakte kopjes, wat aan AI doet denken. Ook de bronverwijzingen kunnen door AI gemaakt zijn.

Achter de huidige goede versies schuilt het werk van ervaren en onvermoeibare gebruikers, vooral Mondo. Ere wie ere toekomt!  →bertux 27 apr 2026 23:23 (CEST)Reageren

Sorry, daar had ik niet goed op gelet. Complimenten aan de echte Wikiredacteuren. Dankjewel voor de toelichting. Mvg, Phacelias _overleg‍ 27 apr 2026 23:38 (CEST)Reageren

Bedankt voor de complimenten. 🙂

Wat betreft het plaatsen van drie artikelen binnen tien minuten: dat kan zeker aanleiding zijn voor nader onderzoek, maar het hoeft niet altijd een negatieve connotatie te hebben. Ik (en ik weet dat ik niet de enige ben) plaats ook wel eens meerdere (flink aangevulde/nieuwe) artikelen achter elkaar. Soms heb je al wat artikelen uitgewerkt (op je kladblok of elders), maar nog geen tijd gehad om het een laatste keer na te lezen en effectief te publiceren. Dan doe je dat op een bepaalde dag en heb je zo twee of meer artikelen in korte tijd gepubliceerd.

Bij een anomiene gebruiker is dat lastiger na te gaan, dus nader onderzoek kan zeker nodig zijn. Mondo (overleg) 28 apr 2026 11:32 (CEST)Reageren