Overleg Wikipedia:Etalage

Zou het niet veel logischer zijn als elk etalageartikel elk jaar opnieuw moet worden beoordeeld? Zo kunnen eventuele foutjes herkend en verbeterd worden en daar wordt het artikel alleen maar beter van. Moderatoren moeten wel elk jaar een herbevestiging aanvragen, maar etalageartikelen niet... Zo ontdekte ik een paar minuten geleden een foutje in Rioolwaterzuiveringsinstallatie. Ik hoop dat hier iets mee gedaan gaat worden! Q.Zanden Overleg 19 sep 2016 23:24 (CEST)Reageren

Het is niet te doen om ieder jaar alle etalageartikelen te herbevestigen en daar zal ook geen draagvlak voor zijn. Het is wel zo dat de etalagecriteria steeds hoger worden en sommige oudere artikelen niet meer door de stemming van "vandaag de dag" zouden komen. Het is mi beter om een lemma aan te passen zodat het wel aan de eisen voldoet middels een verzoek te doen op de reviewpagina. Als er vervolgens niets mee gebeurt dan is de volgende stap logischerwijs inderdaad de verwijderingsprocedure maar geef het aub wel een kans. -B kimmel (overleg) 20 sep 2016 00:19 (CEST)Reageren

Voor het onderhoud aan Etalageartikelen is vorig jaar Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud gelanceerd. Het project ligt inmiddels al een geruime tijd stil, dus ruim 300 artikelen opnieuw beoordelen is al helemaal een onhaalbare kaart. heinnlein'' 20 sep 2016 06:22 (CEST)Reageren

@QZanden, De Wikischim & de rest: ik heb de nominatie gearchiveerd. Een eventuele voortzetting van de discussie kan hier of elders voort worden gezet. De nominatiepagina leek mij daarvoor niet de juiste plek. 21 sep 2016 08:09 (CEST)Reageren

Wat B kimmel schrijft is inderdaad de koninklijke weg: Etalage-artikelen die ernstiger gebreken vertonen dan snel te verhelpen is, komen eerst in Wikipedia:Review ter verbetering en kunnen daarna zo nodig genomineerd worden voor verwijdering. Plaatsing in de Review zou ook een goed idee zijn voor artikelen met opvallende gebreken die wel snel verholpen kunnen worden, maar gedurig niet worden aangepakt. Zo vind ik Dom van Utrecht nog altijd een mooi werkstuk, maar iedereen kan in één oogopslag zien dat de intro daarvan niet voldoet aan wat een Wikipedia intro behoort te zijn (nl. een globaal overzicht van het hele artikel). Alleen zou het wel mooi zijn als er een manier gevonden kan worden om de Reviewpagina in de toekomst wat meer bezoekers te laten trekken, bijvoorbeeld door er een linkje naar te plaatsen bovenaan de pagina Recente wijzigingen. Verder is het onwenselijk dat, zoals B kimmel ook al schreef, de kwaliteit van de Etalage divers is omdat er artikelen in staan die vandaag de dag niet door de stemming zouden komen.MackyBeth (overleg) 25 sep 2016 15:22 (CEST)Reageren

Wat mij ervan weerhield om het artikel op WP:Revieuw te zetten, was omdat daar niet de indruk wordt gewekt dat het ook bedoeld is voor artikelen die herbeoordeeld moeten worden. WP:revieuw kwam voor mij meer over als de aanmeldpagina voor nieuwe artikelen voor benoeming tot etalage-artikel. Misschien is het verstandig dat daar een onderscheid komt tussen nieuwe artikelen en herbevestiging van artikelen. Q.Zanden Overleg 25 sep 2016 23:26 (CEST)Reageren

Wanneer je een artikel in de Review zet is het gebruikelijk om daar een korte toelichting op te geven. Eerder dit jaar heb ik het Etalage artikel over Prince, die toen nog leefde, in de Review gezet omdat het al jaren niet meer werd bijgewerkt. Vervolgens is dat artikel ook uit de Etalage gestemd. Zou vaker moeten gebeuren, maar men schijnt te vergeten dat een verwijderd artikel gewoon na verbetering weer kan worden aangemeld.MackyBeth (overleg) 26 sep 2016 00:42 (CEST)Reageren

De Etalage kent een sectie Geschiedenis, die is onderverdeeld naar tijdvakken. Hierin ontbreekt tot op heden de Renaissance, met als gevolg dat enkele Renaissance-onderwerpen onder een tijdvak vermeld staan waar ze niet horen: onder Middeleeuwen staan Italiaanse renaissance en Hertogdom Saksen (1485-1547), en onder Vroegmoderne Tijd staat Christoffel Columbus (1451-1506). Wordt het niet eens tijd om een afdeling Renaissance in te voeren? MackyBeth (overleg) 25 sep 2016 15:48 (CEST)Reageren

Onderaan op deze pagina staat momenteel de standaardmeldingCitefout: Er bestaat een label <ref> voor de groep "noot", maar er is geen bijbehorend label <references group="noot"/> aangetroffen of een afsluitende </ref> is niet aanwezig.. Dit lijkt me niet de bedoeling, al helemáál niet op deze pagina. Ik zie zo niet hoe dit op te lossen valt, het moet aan een van de uitgelichte artikelen liggen. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 13:51 (CEST)Reageren

Een foutje van mij. Intussen rechtgezet :-). Groetjes, DimiTalen 7 okt 2017 14:07 (CEST)Reageren

Hi,

Ik mag jullie goed nieuws brengen vanuit het ORES-front: we hopen nog deze maand de eerste inschaling van de kwaliteit van onze artikelen op basis van computerintelligentie te kunnen gaan testen, en daarmee het systeem beter af te kunnen gaan stellen.
Net als vier jaar geleden bij de vorige label-campagne over de kwaliteit van bewerkingen, zijn er vrijwilligers nodig die de artikelen die gekeurd zijn door de AI te controleren, en eventueel bij te stellen.

Wil je hiermee helpen? Schrijf je dan hier in, dan zal ik je benaderen wanneer de ontwikkelaars ons nodig hebben.  Opmerking Belangrijk is wel dat je kennis hebt van artikelkwaliteit op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom roep ik vooral de mensen op die zich bijvoorbeeld ook al inzetten voor de Wikipedia:Review, Wikipedia:Etalage, en mensen die zich frequent bezig houden met WP:TBP.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 6 nov 2020 10:04 (CET)Reageren

Ik zie al een paar maanden dezelfde artikelen bovenaan staan ("Cappella degli Scrovegni" en "Latijnse School (Deventer)"). Is dit de bedoeling (waarom dan?) of iser ergens iets mis? ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 17 jan 2021 16:15 (CET)Reageren

Help:Helpdesk/Archief/jan 2021#ETALAGE op de startpagina. Rwzi (overleg) 17 jan 2021 16:21 (CET)Reageren

Er zijn maar een aantal pagina's die in de etalage komen. Die keren wekelijks weer terug. De bovenste twee, die jij noemde, staan al héél lang bevroren. Maar ze zijn er mee bezig. Zou wel leuk zijn om te horen wat stand van zaken is. Gutowo (overleg) 26 feb 2021 18:51 (CET)Reageren

Kan het zijn dat dit probleem alweer / nog steeds speelt? Ik zie al maanden 'Oglala Lakota County' bovenaan staan. Interessant artikel, maar ik heb het intussen wel gelezen... Duko (overleg) 30 okt 2021 17:01 (CEST)Reageren

Dat klopt, het loopt nu eenmaal niet zo storm qua nieuwe aanmeldingen. Encycloon (overleg) 30 okt 2021 17:06 (CEST)Reageren

Vergeef me mijn eigenwijsheid maar de overige links in de etalagekolom veranderen wel, en daar kom ik nog steeds lemma's tegen die ik nog niet kende. Het lijkt me dus wel degelijk een technisch probleem. Duko (overleg) 1 nov 2021 21:12 (CET)Reageren

Dag Duko. De instelling is nu dat de twee bovenste artikelen in de lijst altijd de twee nieuwst verkozen Etalage-artikelen zijn. De etalage wordt momenteel niet heel vaak aangevuld, dus deze artikelen blijven relatief lang bovenaan het lijstje staan. De rest van de lijst rouleert continu willekeurig andere artikelen uit de Etalage. Met vriendelijke groet, PeHa · overleg 1 nov 2021 21:41 (CET)Reageren

Ah, dat verklaart wat. Bedankt voor de toelichting Duko (overleg) 1 nov 2021 22:41 (CET)Reageren

Misschien is het geen slecht idee de bovenste artikelen te rouleren met eerdere etalage-artikelen van dit jaar. Dat houdt de hoofdpagina iets frisser in tijden van stasis bij de nominaties. TheBartgry (overleg) 9 nov 2021 18:34 (CET)Reageren

Prima voorstel! DimiTalen 9 nov 2021 19:38 (CET)Reageren

Als hier verder geen bezwaar voor is zal ik een kleine wissel uitvoeren. TheBartgry (overleg) 17 nov 2021 22:32 (CET)Reageren

Ik neem aan dat je bedoelt dat de bovenste twee artikelen in de lijst dan automatisch willekeurig getrokken worden uit de nieuwste artikelen? Dat lijkt me ook een prima voorstel. Jij noemt 'eerdere etalage-artikelen van dit jaar', maar is het niet gebruiksvriendelijker om een vast aantal aan te houden, bijv. de 4 nieuwste artikelen? PeHa · overleg 18 nov 2021 10:00 (CET)Reageren

Zeker, by all means! En zodra een nieuw artikel wordt opgenomen gaan we terug naar de status quo ante. TheBartgry (overleg) 18 nov 2021 11:16 (CET)Reageren

Rouleren is een goed idee. Wat mij betreft mag je een wissel uitvoeren. Ik vind wel dat we een algoritme/methodiek moeten afspreken waarmee dat voortaan geautomatiseerd kan verlopen. Handmatig ingrijpen blijft – na overleg op deze plaats – natuurlijk altijd mogelijk. Sylhouet _contact 18 nov 2021 11:26 (CET)Reageren

Ik heb geprobeerd een code te schrijven met #time-parserfuncties om iedere twee maanden een wissel uit te voeren wanneer er geen nieuw etalagemateriaal wordt aangevoerd, maar de manier waarop deze lijst georganiseerd is maakt het voor mij onmogelijk om zoiets netjes te automatiseren. Ik heb nu handmatig twee eerdere artikelen bovenaan gezet (van de virussen heeft men misschien enigszins de buik vol). Laten we dit maar als eenmalige ingreep beschouwen. TheBartgry (overleg) 19 nov 2021 14:00 (CET)Reageren

Alternatief zou kunnen zijn om de 2 items bovenaan te voeden met de 4 of 6 meest recente artikels, zoals de items eronder ook gevoed worden. DimiTalen 19 nov 2021 14:13 (CET)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Dat had ik inderdaad ook in gedachten, dat houdt het geventileerd (en dat schijnt in deze tijden van belang). Dat zou m.i. zoiets kunnen zijn: op Hoofdpagina - etalage/artikelen:

|nieuw1=<!-- twee nieuwste -->{{#switch:{{Random|2}}
 |0=Beleg van Leiden (1573-1574)
 |1=Oglala Lakota County
}}
|nieuw2=<!-- twee op-twee-na-nieuwste -->{{#switch:{{Random|2}}
 |0=Virus (biologie)
 |1=Huda Sha'arawi
 }}

en op Hoofdpagina - etalage:

|style="border-bottom:1px solid #cccccc;padding:5px;"| '''[[{{Hoofdpagina - etalage/artikelen|nieuw1}}]]'''
|-
|style="border-bottom:1px solid #cccccc;padding:5px;"| '''[[{{Hoofdpagina - etalage/artikelen|nieuw2}}]]'''
|-

en dan evt. 3 per onderdeel. Ziet iemand hier nog iets geks in? Of is er een andere manier om 2 artikelen random te selecteren? Ik heb overigens Virus hier weer tussen gezet. De bescheidenheid siert je, TheBartgry, maar ik heb er de buik nog niet vol van (het lemma, welteverstaan). PeHa · overleg 21 nov 2021 16:45 (CET)Reageren

Ik heb het nu aangepast zoals hierboven voorgesteld. Voel vrij om evt. andere inzichten te delen. PeHa · overleg 26 nov 2021 11:44 (CET)Reageren

Dit is een uitstekende oplossing, met afwisselende recente artikelen op de eerste en tweede plek. Ik ben pro! TheBartgry (overleg) 26 nov 2021 13:18 (CET)Reageren

Er staat in de pagina "1 Nieuwe artikelen in de Etalage" Ik vind het beschamend dat zo'n basisspellingsfout zo lang (voor zover ik weet) onopgemerkt bleef. Ik wil hier iets aan doen, maar ik weet niet goed wat. Groetjes, Orlando of Arrakon "Kharakovh" (overleg) 9 apr 2021 23:06 (CEST)Reageren

Schamen is niet nodig. Aanpassen wel wenselijk inderdaad. Waar staat het precies? PeHa · overleg 9 apr 2021 23:59 (CEST)Reageren

Er is vandaag een nieuw artikel toegevoegd aan de etalage, en nu gaat het verderop in de pagina opeens mis in de opmaak bij “mens en maatschappij waar ik een afbeelding mis en een rode link zie. Kan even niet vinden waarom dat fout gaat… Kan iemand het repareren? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jul 2021 09:17 (CEST)Reageren

Ik zie dat je het intussen hebt rechtgezet, bedankt! DimiTalen 13 jul 2021 09:36 (CEST)Reageren

Sinds vandaag is er een "Ores score" van een artikel beschikbaar voor wie dat heeft ingeschakeld ( zie hier de uitleg: ) Misschien kan er (botmatig? ) een lijst worden opgemaakt van de etalage-artikelen die verbetering behoeven volgens de ORES score? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2022 11:30 (CET)Reageren

Je zou sowieso een overzicht kunnen maken waarbij dan de blokhaken vervangen worden door {{ORES-schaal|...}}. Dan blijkt vrij snel welke artikelen lager ingeschat worden. Encycloon (overleg) 2 mrt 2022 11:48 (CET)Reageren

Bij de sectie Geschiedenis ziet dat er dan zo uit. Encycloon (overleg) 2 mrt 2022 14:02 (CET)Reageren

Ja, Top zo'n pagina! Heb je dat met een bot aangemaakt? lijkt me prima bruikbaar zo. Kan dat aangemaakt worden en op een (onderhouds)pagina geplaatst worden? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2022 14:46 (CET)Reageren

Ik heb simpelweg de links vanaf Wikipedia:Etalage gekopieerd/geplakt en toen met zoek-en-vervang in één klik overal [[ vervangen door {{ORES-schaal|, en ]] door }}. Ik zou dat inderdaad ook voor de hele lijst kunnen doen. Encycloon (overleg) 2 mrt 2022 14:52 (CET)Reageren

Je bent kennelijk erg handig met de (wikipedia)software. De "zoek-en-vervang" functie ken ik niet. Geen idee hoe ik dat moet doen. Zou ik waarderen als je dat kunt doen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2022 14:58 (CET)Reageren

In broncode bewerken kan dat via Geavanceerde functies > vergrootglas uiterst rechts. Ik heb de artikelen geplaatst op Wikipedia:Etalage/ORES-scores A-L en Wikipedia:Etalage/ORES-scores M-Z, het kan vast nog op een overzichtelijkere manier. Encycloon (overleg) 2 mrt 2022 17:45 (CET)Reageren

Mijn dank is groot. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2022 18:08 (CET)Reageren

Ik heb de lijst van etalage artikelen met de ORES scores bekeken : Wikipedia:Etalage/ORES-scores A-L en Wikipedia:Etalage/ORES-scores M-Z en er zijn 4 artikelen met slechts een "C" score.

• De krab met de gulden scharen (film) C  (3.45)
• New Super Mario Bros. C  (3.87)
• Rhynchocyon udzungwensis C  (3.58)
• Stevie Wonder C  (3.5)

De rest van de etalage artikelen heeft een hogere (A of een B) score. Lijkt me dat deze 4 artikelen misschien naar de review moeten? Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2022 18:08 (CET)Reageren

Hi! Ik ben met RonnieV bezig of we het getal in de ORES-schaal-sjabloon kunnen laten verwijzen naar de ORES api (willekeurig voorbeeld), zodat je wat meer details kunt zien de ORES-beoordeling. Als je het nummer van de versie van het artikel plakt achter https://ores.wikimedia.org/v3/scores/nlwiki/<revision-ID> kun je nu al wel handmatig bekijken hoe zeker ORES van de inschatting is. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2022 19:39 (CET)Reageren

Van Stevie Wonder zegt ORES bijvoorbeeld dat het eventueel (22%) een A-artikel zou kunnen zijn, en een B-artikel toch echt niet (7%), maar over de uiteindelijke C-beoordeling is ORES wel 69% zeker. Vergelijk dat met de harde score van nagenoeg 99% zekerheid van een A-artikel bij het voorbeeld dat ik in de Kroeg nam van de Vroege middeleeuwen, of bv van Ferrari F50 (nummer 2 en 1 in de afgelopen Schrijfwedstrijd), dan zou een herbeoordeling van het artikel over Stevie Wonder misschien wel op zijn plaats zijn. Het artikel staat nu 10 jaar in de etalage zie ik, misschien moet het bijgewerkt worden. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2022 19:46 (CET)Reageren

Dank voor de toelichting, ook je powerpoint presentatie: op Commons bekeken over Ores. Zo wordt je elke dag weer wat wijzer. Vr Groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2022 22:20 (CET)Reageren

Graag gedaan! Ciell need me? ping me! 2 mrt 2022 22:29 (CET)Reageren

(Sorry to post in English) I've added a link to the ORES prediction in the header. If you click on the number (e.g., "(4,25)") it will take you to the raw ORES prediction. Let me know if you have any issues. --EpochFail (overleg) 22 mrt 2022 18:20 (CET)Reageren

There are issues indeed, Epochfail. For example here. When I click the ORES-value above the article, it produces very strange numbers (113% chance for A-class, 346% chance for B-class, 163% for E-class. However when I feed the most recent version number into ORES here it shows normal values. Maasje 23 mrt 2022 15:46 (CET) Other examples: Claudia Alexander (ORES score) & Sojoez 34 (ORES score). Again, when version number is manually typed into ORES, values are fine. Maasje 23 mrt 2022 15:56 (CET)Reageren

I think you are misreading the scientific notation of those numbers. "1.6355770e-05" means "1.6355770 * 10 ^ -5" = 0.000016355770 See en:Scientific_notation#E_notation for an overview. --EpochFail (overleg) 23 mrt 2022 22:21 (CET)Reageren

Thanks for this Aaron, very helpfull! Ciell need me? ping me! 26 mrt 2022 10:31 (CET)Reageren

Hi,

Ik zou graag een overzichtje willen hebben van alle biografieën die momenteel in de Etalage staan. Hebben we dit al, is hier bv een (verborgen) categorie voor, of moet ik iemand vragen dit even met een bot uit te zoeken? Ciell need me? ping me! 7 mei 2022 14:12 (CEST)Reageren

Hey Ciell, denk niet dat we dit al hebben. DimiTalen 7 mei 2022 15:22 (CEST)Reageren

Prima, hops ik even naar de botverzoekpagina. Ciell need me? ping me! 7 mei 2022 15:35 (CEST)Reageren

Het valt mij op dat af en toe op overlegpagina's een {{KwaliteitsLinks}}-sjabloon is opgenomen. Dat is heel handig, maar soms is wat daar staat een rode link. Een voorbeeld: Overleg:Julia Agrippina minor. Ik heb er naar gekeken, maar ik snap niet heel goed hoe het archiverings-systeem werkt. Kan iemand mij uitleggen hoe ik een functionerende link kan maken naar het review-archief voor Julia Agrippina minor? –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2024 11:11 (CET)Reageren

Waar staat dat archief nu dan? Kan niks vinden Dajasj (overleg) 24 mrt 2024 17:58 (CET)Reageren

Bijvoorbeeld: op Overleg:Susanne Heynemann kan je klikken op het sjabloon voor kwaliteitslinks en dat leidt dan naar Wikipedia:Etalage/Archief/Susanne Heynemann. Ik zoek iets dergelijks voor Julia Agrippa Minor, want daar blijft de link in het kwaliteitslinks-sjabloon rood. Maar misschien begrijp ik je verkeerd, en noem ik nu de bekende weg. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2024 18:16 (CET)Reageren

Ja ik kan die van Julia Agrippa niet vinden dus ik denk dat die simpelweg niet bestaat... Dajasj (overleg) 8 apr 2024 10:56 (CEST)Reageren

Wat betreft Julia Agrippina: die staat in het archief met een I in plaats van een J, waardoor die link bij een hernoeming in 2020 rood is geworden: Wikipedia:Etalage/Archief/Iulia Agrippina minor. Gek genoeg wordt er in het archief zelf wel weer de J-variant gebruikt (waarschijnlijk omdat een hernoeming de andere kant op heeft plaatsgevonden tijdens de reviewperiode), maar hij bestaat dus wel. -Pennenetui3000 (overleg) 8 apr 2024 11:25 (CEST)Reageren

Heel erg bedankt voor het uitzoeken. De link op de overlegpagina werkt nu weer dus jullie hebben mijn probleem verholpen. –Frank Geerlings (overleg) 10 apr 2024 11:09 (CEST)Reageren

Hieronder was al eerder een discussie over herbevestigen van Etalage-artikelen. Er zijn denk ik twee redenen waarom periodieke evaluatie voor de hand ligt: 1) er is nieuwe info over het onderwerp 2) de eisen voor Wikipedia-artikelen wijzigen over de tijd. De originele auteur is na een tijd vaak niet meer aanwezig om het bij te werken. Als gevolg daarvan zijn er best wat Etalage-artikelen die naar mijn mening ondermaats zijn tov wat er recentelijk in Etalage is gegaan. Dat doet naar mijn mening afbreuk aan de voorbeeldfunctie en waarde van de Etalage. Er wordt wel af en toe wat verwijderd, maar het is vrij willekeurig. Ik zou daarom willen voorstellen elke 5 jaar artikelen na een review opnieuw in stemming te brengen. Voor invoering zouden we evident een overgangsfase moeten hebben. Hoe kijken jullie daar tegen aan? Dajasj (overleg) 8 apr 2024 11:07 (CEST)Reageren

Van harte mee eens. Echter zoals in 'Herbevestigen (1)' al is opgemerkt, een poging uit 2015 om dit te structureren is vastgelopen, waarschijnlijk omdat een en ander te breed was opgezet en het aantal actieve bijdragers beperkt bleef. Als we zouden afspreken om vanaf nu elke nieuwe opname elke vijf jaar te herbevestigen zou dat misschien kunnen werken. Maar wat te doen met de bestaande 373 Etalageartikelen? Daar is indertijd ook over nagedacht, zie bijvoorbeeld hier, maar die aanpak heeft gefaald. Misschien hebben we nu met de ORES-Kwaliteitsschaal voor artikelen een tool in handen om snel het kaf van het koren te scheiden? Sylhouet _contact 8 apr 2024 16:00 (CEST)Reageren

Volgens mij is het van belang om het niet snel te doen, maar tegelijkertijd dwang niet schuwen en ook te accepteren dat de Etalage (tijdelijk) kleiner wordt. Dus ik zou zeggen: vijf jaar doen over het nalopen van alle artikelen is prima. We zijn vrijwilligers, dus laten we niet verwachten dat we dit in een jaar doen. 5 jaar betekent al iets van 6 artikelen per maand in review. Met dwang schuwen bedoel ik dat alle artikelen in review gaan en over allemaal gestemd gaan worden. Dat is volgens mij anders dan hoe het vorige project verliep. Als laatste vereist het dus de acceptatie dat artikelen het niet gaan halen, omdat niemand zin heeft om ze te verbeteren. Die energie kan immers ook gebruikt worden om een nieuw Etalage-artikel te schrijven.

Anyway, wat ik zou kunnen voorstellen is dat er een schema komt van wanneer elk artikel in review geplaatst wordt en wanneer in stemming (evt met bot). ORES scores kunnen inderdaad inteeessant zijn voor de inhaalslag, daar kan ik me in vinden. Maar denk dat het eerst goed is om te kijken of er consensus (liefst zonder peiling) is voor de structurele oplossing om vervolgens de overgangsfase uit te werken.Dajasj (overleg) 8 apr 2024 16:22 (CEST)Reageren

6 artikelen per maand kwalitatief goed reviewen lijkt me een onhaalbare zaak. Als ik zie hoeveel mensen momenteel actief aan reviews deelnemen .... Realistisch gezien denk ik dat je blij mag zijn als je elke maand één artikel door de review heen kunt halen. En is het echt noodzakelijk? vr groet Saschaporsche (overleg) 8 apr 2024 16:50 (CEST)Reageren

Ha Saschaporsche, dank voor je reactie! Noodzakelijk is het niet, dat is niks. Maar de kwaliteit van oude artikelen is echt niet meer zo voorbeeldig als dat het misschien 15 jaar geleden was. Dat doet - wat mij betreft - afbreuk aan het hele concept en de waarde van de Etalage. Wat mij betreft moeten een flink aantal artikelen bijgewerkt worden of verwijderd worden. Dat laatste kan óók de conclusie zijn van een review, als bijvoorbeeld niemand het wil bijwerken. Als we deze schoonmaak niet periodiek doen, vraag ik me af of we de Etalage niet moeten opdoeken (maar dat wil ik dus voorkomen). Dajasj (overleg) 9 apr 2024 13:48 (CEST)Reageren

Ik heb de ORES-score toegevoegd aan Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud/Etalageartikelen. Let op: ORES is getraind op "een etalage-artikel is A" dus je ziet met een A-score alleen hoeveel een artikel lijkt op het doorsnee etalage-artikel. Een etalage-artikel dat 5 scoort is dus geweldig doorsnee, niet geweldig goed. –Frank Geerlings (overleg) 10 apr 2024 12:26 (CEST)Reageren

Leuk initiatief, maar realiseer je wel dat het betreffende overzicht voor het laatst geüpdatet is in oktober 2021. Sylhouet _contact 10 apr 2024 17:06 (CEST)Reageren

Oh, goed dat je dat zegt. Het aantal etalage-artikelen daar kwam overeen met het aantal artikelen in de categorie etalage-artikelen, en er stond nergens dat het een achterhaalde lijst was. Maar goed, het was maar 5 minuten werk om het toe te voegen en wellicht is het niet helemaal onbruikbaar. Waar had ik het beter neer kunnen zetten? –Frank Geerlings (overleg) 10 apr 2024 18:14 (CEST)Reageren

Het is zeker een goed idee om het Etalagebestand eens goed door te spitten en oudere artikelen op kwaliteit te toetsen. Ik vind het voorstel van Dajasj echter een beetje te rigoureus en vraag me af hoe haalbaar het is om zoveel reviews en stemmingen te houden (als ik hem goed begrijp). Daar gaat zeer weinig respons op komen ben ik bang. Het invoeren van een vijfjaarschema legt een grote druk op onderhoud en management van de etalage, en ik denk dat daar gewoon niet genoeg animo voor is. Efficiënter zou m.i. zijn om (kleine hoeveelheden) oude etalage-artikelen die duidelijk ondermaats zijn direct voor verwijdering te nomineren. TheBartgry (overleg) 10 apr 2024 20:03 (CEST)Reageren

Ha TheBartgry. Ik snap je commentaar. Ik herken dat er weinig animo is om artikelen in de review te beoordelen. Het zijn vaak ook dezelfde kleine groep vrijwilligers.

Wat betreft je voorstel, dat is feitelijk wat er nu al gebeurt. Af en toe vindt iemand een artikel dusdanig erg dat hij of zij deze voordraagt voor verwijdering. Maar dit gebeurt maar zelden (en nota bene vaak iemand die zelf geen etalage-artikelen mag bewerken, en dus niet eens laaghangend fruit mag verbeteren). Maar de conclusie is dat er alsnog veel artikelen ondermaats zijn (naar mijn beeld). De huidige aanpak is dus weliswaar uitvoerbaar, maar bereikt naar mijn beeld niet het kwaliteitsniveau wat we willen.

Een periodiek schema zou dit afdwingen. Met zo'n schema kan het ook zijn dat een artikel in de review geen opmerkingen krijgt en gewoon met meerderheid van stemmen behouden blijft. Het moet niet automatisch een verwijdering worden.

Wat mij betreft moet uiteindelijk de Etalage - als voorbeeld voor Wikipedia - een reflectie zijn van wat wij kwalitatief kunnen bijhouden. Het aantal artikelen in de Etalage hangt daarom af van het aantal bijdragers. In het verleden waren dat er ook meer. Misschien zou dat nu moeten betekenen dat onze Etalage iets kleiner gaat zijn. Volgens mij is dat niet erg. Als we 100 Etalage-artikelen hebben waar we écht achterstaan, vind ik dat beter dan 400 Etalage-artikelen waarvan de kwaliteit wisselend is. Dajasj (overleg) 10 apr 2024 21:28 (CEST)Reageren

Je kan ook kijken hoe je kleine bijdragen aan het etalage-proces toegankelijker kan maken. Je kan kijken naar gamification, je kan rekruteren in de kroeg, je kan er een wikizaterdagsessie aan wijden, je kan kritisch kijken naar oorzaken voor het gering (en/of geringer) aantal etalage-redacteuren, je kan een etalage-themaweek organiseren, je kan kijken hoe bots je kunnen helpen, je kan mensen die zich met de etalage bezighouden in het zonnetje zetten, ik brainstorm zo maar wat dingen. Misschien nog wat andere brainstorm-ideetjes van anderen? Ideetjes afkeuren kan later. –Frank Geerlings (overleg) 10 apr 2024 21:59 (CEST)Reageren

Tegen dit soort ideeën heb ik natuurlijk geen enkel bezwaar, maar ze zijn een goede aanvulling voor zowel met als zonder herbevestiging ;) Dajasj (overleg) 10 apr 2024 22:02 (CEST)Reageren

Het artikel Zonhoven is in 2024 uit de Etalage verwijderd, maar verschijnt nog altijd zo nu en dan onder het kopje Etalage op de Hoofdpagina. Kan iemand met kennis van al die sjablonen op die plek dat misschien aanpassen?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 apr 2025 20:24 (CEST)Reageren

Goed gespot, heb hem uit de wissellijst gehaald. TheBartgry (overleg) 14 apr 2025 22:28 (CEST)Reageren